Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 г. по делу N 8Г-23796/2023[88-25606/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смородиновой Н.С, судей Ерохиной И.В, Фирсовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО7 и ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, администрации п.г.т. "адрес", Управлению градостроительства, архитектуры и землеустройства "адрес" об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, установлении границ земельных участков

по кассационным жалобам ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью "ДИОН"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 12 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, выслушав с использованием веб-связи объяснения представителя ФИО5 ФИО11, поддержавшего доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5, а ФИО1 к ФИО6, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5, и с учетом уточнений требований просили исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N, установить границы земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с вариантом N, в координатах таблицы N, заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО "Центр независимой экспертизы и оценки "Ансор" N от 15 февраля 2022 года, установить границы земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с вариантом N, в координатах таблицы N, заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО "Центр независимой экспертизы и оценки "Ансор" N от 15 февраля 2022 года.

Определением Верховского районного суда Орловской области от 27 июля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Орловской области и Управление Росреестра по Орловской области.

Определением Верховского районного суда Орловской области от 30 августа 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6, третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "ДИОН", ООО "НАДИР+".

Определением Верховского районного суда Орловской области от 27 апреля 2022 года к участию в деле третьими лицами, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО12, ФИО13, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО14, ФИО15, ФИО16, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО32

Определением Верховского районного суда Орловской области от 20 мая 2022 года к участию в деле привлечены в качестве соответчиков администрация п.г.т. "адрес" и Управление градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области.

Решением Верховского районного суда Орловской области от 7 июня 2022 года исковые требования ФИО7 и ФИО1 удовлетворены, постановлено:

исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", п.г.т. Верховье, "адрес";

установить границы земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с вариантом N, в координатах таблицы N, заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО "Центр независимой экспертизы и оценки "Ансор" N от ДД.ММ.ГГГГ;

исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", п.г.т. Верховье, "адрес";

установить границы земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с вариантом N, в координатах таблицы N, заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО "Центр независимой экспертизы и оценки "Ансор" N от 15 февраля 2022 года;

исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", п.г.т. Верховье, "адрес";

установить границы земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с вариантом N, в координатах таблицы N, заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО "Центр независимой экспертизы и оценки "Ансор" N от 15 февраля 2022 года.

В удовлетворении исковых требований к администрации п.г.т. "адрес" и Управлению градостроительства, архитектуры и землеустройства "адрес" отказано.

Взысканы с ФИО2 и ФИО5 в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в пользу ФИО7 и ФИО1 по 300 руб. каждому.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 12 апреля 2023 года решение Верховского районного суда Орловской области от 7 июня 2022 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО7 и ФИО1 удовлетворены частично. Установлена смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами N по точкам 235, 236, 237 согласно заключению АО "Артес" N-Э6 от 23 марта 2023 года (метод геодезический, точность 0, 1 м). В удовлетворении остальных исковых требований отказано. Взысканы с ФИО21, ФИО5, ФИО6 по 100 руб. с каждого в пользу ФИО7, взысканы с ФИО21, ФИО5, ФИО6 по 100 руб. с каждого в пользу ФИО22

В кассационной жалобе ФИО5 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на принятие судом апелляционной инстанции неоднозначного, допускающего различное толкование решения по координатам смежной границы. Полагает, что суд апелляционной инстанции, устанавливая смежную границу, вышел за пределы своих полномочий, не обосновал наличие зависимости между ее расположением и строением на земельном участке. По мнению кассатора, не была дана оценка доводам апелляционной жалобы по вопросу привлечения к участию в деле администрации "адрес". Находит ошибочным возложение на ответчиков расходов по уплате государственной пошлины.

В поданной кассационной жалобе ООО "ДИОН" также выражает несогласие с апелляционным определением. Считает безосновательно установленной по трем точкам смежную границу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационных жалоб при рассмотрении настоящего дела не допущено судом апелляционной инстанции.

Судами установлено, что ФИО7 и ФИО1 являются собственниками соответственно "адрес" п.г.т. "адрес".

Жилой дом, в котором находятся указанные выше квартиры, расположен на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 1899 кв.м, разрешенный вид использования: для обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома.

ФИО7 также является собственником земельного участка с кадастровым номером N и расположенного на нем гаража по адресу: "адрес", п.г.т. Верховье, "адрес", строение 59Б.

Собственниками двух квартир в соседнем жилом доме по адресу: "адрес", п.г.т. Верховье, "адрес" являются: "адрес" - ФИО6, "адрес" - ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 по ? доли каждый.

Жилой "адрес" п.г.т. "адрес" расположен на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 2295 кв.м, вид разрешенного использования: малоэтажная многоквартирная жилая застройка.

Изначально схема расположения участка с кадастровым номером N была утверждена постановлением администрации "адрес" от 18 декабря 2013 года N.

По заявлению ФИО23 от 8 октября 2015 года земельный участок с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет, кадастровые работы проводились кадастровым инженером ФИО24, площадь земельного участка определена размером 2007 кв.м.

Постановлением администрации "адрес" от 3 июля 2019 года N в связи с допущенной ошибкой в местоположении и границах при формировании участка утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1899 кв.м на кадастровом плане территории, разрешенное использование - для обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома.

Межевой план и акт согласования местоположения границы земельного участка площадью 1899 кв.м с администрацией поселка Верховье и собственниками помещений в жилом доме ФИО1 и ФИО7 подготовил кадастровый инженер ООО "ДИОН".

В отношении земельного участка с кадастровым номером N ООО "Надир+" подготовлен проект межевания территории, направленный в администрацию п.г.т. "адрес" для организации и проведения общественных обсуждений.

Постановлением администрации "адрес" от 26 апреля 2019 года N назначены общественные обсуждения по проекту межевания территории, замечания по проекту межевания не поступили.

Приказом Управления градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области от 26 июля 2019 года N утвержден проект межевания территории с целью образования земельных участков из земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, с условным номером N, площадью 2295 кв.м, местоположением: "адрес", "адрес", "адрес" и видом разрешенного использования - малоэтажная многоквартирная жилая застройка, территориальная зона - зона застройки индивидуальными жилыми домами, 20 февраля 2020 года ООО "ДИОН" подготовлена схема межевого плана, 27 февраля 2020 года земельному участку присвоен кадастровый N.

Определением Верховского районного суда Орловской области от 15 января 2021 года между собственниками квартир "адрес" п.г.т. "адрес" утверждено мировое соглашение по порядку пользования участком с кадастровым номером N в соответствии со схемой, подготовленной ООО "Надир+".

Земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1454 кв.м является смежным к участкам N в тыльной их части, принадлежит на праве собственности ФИО25

В связи с обращением ФИО26 в Новосильский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по "адрес" по вопросу установления ФИО7 ограждения (забора) за пределами земельного участка с кадастровым номером N проведена внеплановая выездная проверка и выявлено использование ФИО27 земельного участка, фактические границы которого не соответствуют юридическим.

26 февраля 2021 года Новосильским межмуниципальным отделом Управления Росреестра по "адрес" ФИО7 вынесено предписание об устранении выявленных в ходе проверки нарушений.

ФИО7 обратился с претензиями к ФИО2, администрации п.г.т. Верховье, ООО "ДИОН", ООО "НАДИР+" о внесении изменений в сведения ЕГРН в отношении границ земельного участка с кадастровым номером N.

На претензию администрация "адрес" ответила отказом, ФИО2 просила перенести забор, частично находящийся на ее земельном участке.

По заключению кадастрового инженера ФИО28, подготовленного по заказу ФИО7, выявлены множественные несоответствия фактических частей границ участка с кадастровым номером N с данными ЕГРН, площадь несоответствия - 44, 6 кв.м, которые могли быть вызваны как наличием реестровой ошибки при внесении сведений о частях границ данного участка в ЕГРН, так и ошибкой при установке ограждения (забора) не в соответствии с данными ЕГРН.

В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО "Центр независимой экспертизы и оценки "Ансор" от 15 февраля 2022 года N имеется смещение фактических границ земельного участка с кадастровым номером N относительно границ сведений ЕГРН и их наложение на соседние земельные участки с кадастровыми номерами N и N, а также смещение фактического местоположения (местоположение ОКСа неизменно с момента его строительства) объекта капитального строительства относительно сведений ЕГРН по причине реестровой ошибки, допущенной при формировании и/или постановке на учет границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", п.г.т. Верховье, "адрес", строение 59.

Для устранения выявленных несоответствий экспертами предложен вариант установления границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N, с учетом сохранения их юридических площадей.

При разрешении спора суд первой инстанции счел доказанным факт наличия реестровой ошибки, подлежащей исправлению путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ заявленных в споре земельных участков.

Суд апелляционной инстанции ввиду неисследования судебными экспертами схем по формированию земельных участков и проекту межевания назначил по делу повторную комплексную судебную землеустроительную экспертизу, производство которой поручил ООО "АРТЕС".

Согласно заключению эксперта от 23 марта 2023 года N-Э6, проанализировавшего границы земельных участков на предмет их фактического прохождения, прохождения по сведениям ЕГРН и по контурам координат, подготовленных кадастровыми инженерами ФИО24, ООО "НАДИР+", ФИО28, экспертами ООО "Центр независимой экспертизы и оценки "Ансор", положение границ земельных участков с кадастровыми номерами N, определенное по имеющимся на местности закреплениям границ, не соответствует положению границ данных участков по сведениям ЕГРН. Выявленные расхождения достигают величины 2, 86 м, границы указанных участков, учтенные в ЕГРН, пересекают контуры хозяйственных построек и погреба на величины до 0, 78 м.

При этом эксперт установилсоответствие сведениям ЕГРН положения границ земельного участка с кадастровым номером N по XML-схеме межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО "ДИОН" ФИО24 20 февраля 2020 года, и положения границ земельного участка с кадастровым номером N по XML-схеме межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО "ДИОН" ФИО29 26 декабря 2019 года, и по XML-схеме межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО24 8 октября 2015 года по большей части границ за исключением правого фасадного угла, в котором положение границы по каталогу координат межевого плана от 8 октября 2015 года соответствует положению границы земельного участка с кадастровым номером N, учтенному в ЕГРН.

В исследовательской части эксперт указал, что площади земельных участков с кадастровыми номерами N по сведениям ЕГРН, а также расстояния от жилых домов, расположенных на данных участках, до границ соседних земельных участков соответствуют нормативам градостроительного проектирования (региональным нормативам градостроительного проектирования "адрес" "Градостроительство. Планировка и застройка на территории "адрес"", местным нормативам градостроительного проектирования г. "адрес", Правилам землепользования и застройки городского поселения "адрес").

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела документы по формированию спорных земельных участков, основываясь на выводах эксперта ООО "АРТЕС" ФИО30, также исключившего при его допросе в суде апелляционной инстанции наличие реестровой ошибки, руководствуясь положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 11.9, 11.10, 39.20, 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 14, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьи 39 Федерального закона N221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О кадастровой деятельности", статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков и их установлении в связи с исправлением реестровой ошибки, поскольку границы земельных участков с кадастровыми номерами N, сведения о которых внесены в ЕГРН, определены в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, на основании актов органов власти.

При этом суд апелляционной инстанции счел необходимым определить прохождение смежной границы в части трех точек 235, 236, 237 в соответствии с координатами повторной судебной экспертизы, отвечающих фактическому прохождению в упомянутых точках с учетом имеющегося пересечения контура хозяйственной постройки, расположенной на участке с кадастровым номером N.

Наложение границ земельных участков правообладателя ФИО7 с кадастровыми номерами N суд апелляционной инстанции не рассматривал для исключения сведений о местоположении границ участка с кадастровым номером N, поскольку ФИО7 не лишен возможности внести соответствующие изменения во внесудебном порядке.

Понесенные истцами по делу расходы на уплату государственной пошлины суд апелляционной инстанции постановилвзыскать в их пользу с ответчиков.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационных жалоб соглашается с выводами, изложенными в апелляционном определении, поскольку они основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационных жалоб, в которых ФИО5 и ООО "ДИОН" выражают несогласие по определению смежной границы в части трех точек, по сути сводятся к изложению своей позиции, собственной оценке установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного апелляционного определения в кассационном порядке.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается доводов ФИО5 о возможности неоднозначного толкования обжалуемого судебного акта относительно определения смежной границы в части трех точек, то такое обстоятельство, если оно возникнет при исполнении апелляционного определения, преодолевается путем разъяснения судебного постановления на основании статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что является одним из способов устранения неясности и нечеткости принятого по делу решения.

Поскольку между сторонами разрешался земельный спор, судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы ФИО5 о необходимости его разрешения с учетом применения норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы о непривлечении к участию в деле органа местного самоуправления, подготовившего схему расположения и проект межевания земельных участков, не подтверждают наличия нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Отнесение расходов истцов по уплате государственной пошлины на ответчиков не свидетельствует о судебной ошибке ее распределения в процессуальном порядке, так как государственная пошлина подлежала уплате при обращении с иском в суд и распределению с учетом результата рассмотрения дела по заявленным требованиям имущественного характера, не подлежащих оценке, и она не относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы сторон при сборе доказательств в обоснование своих позиций по делу.

Доводов, которые бы свидетельствовали о том, что судами при разрешении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационные жалобы не содержат, в связи с чем основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью "ДИОН" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина