Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. по делу N 8Г-23835/2023[88-25249/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Павловой Е.А, с участием прокурора Сметанниковой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-111/2023 по иску войсковой части 3492 к Александрову Александру Александровичу, Александровой Владе Владимировне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, по встречному иску Александрова Александра Александровича, действующему также в интересах несовершеннолетней ФИО1, к войсковой части 3492 о сохранении права пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Александрова Александра Александровича, Александровой Влады Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, на решение Балашихинского городского суда Московской области от 26 января 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июня 2023 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, заключение прокурора Сметанниковой Н.В, полагавшей судебные постановления не подлежащими отмене, судебная коллегия

установила:

войсковая часть 3492 обратилась в суд с иском к Александрову А.А, Александровой В.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО13 о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением по адресу: "адрес"; выселении из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, указывая на то, что служебное жилое помещение было предоставлено Александрову А.А. и членам его семьи на период прохождения военной службы, в настоящее время Александров А.А. уволен с военной службы, исключен из списков личного состава воинской части и со всех видов довольствия. В соответствии со ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" у Александрова А.А. и членов его семьи отсутствует право на обеспечение жилыми помещениями для постоянного проживания, в связи с чем ответчики подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

Александров А.А, действующий также в интересах несовершеннолетней ФИО14 обратился со встречными исковыми требованиями к войсковой части 3492 о сохранении права пользования жилым помещением.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 26 января 2023 г. исковые требования войсковой части 3492 удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, действующего также в интересах несовершеннолетней ФИО11 ФИО15, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июня 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Александровым А.А, Александровой В.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО11 ФИО16, поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что решением жилищной комиссии войсковой части 3179, оформленным протоколом от 29 июля 2020 года N, Александрову А.А. и членам его семьи: жене - Александровой В.В, дочери - ФИО17, распределено жилое помещение, состоящее из 2 комнат, общей площадью 65 м2, расположенное в общежитие N, жилой блок N, по адресу: "адрес"

Войсковой частью 3492, действующей от имени собственника жилого помещения Российской Федерации, по договору пользования служебным жилым помещением от 26 августа 2020 г. N N Александрову А.А. и членам его семьи: Александровой В.В. и ФИО18. было предоставлено в пользование служебное жилое помещение для использования в целях проживания состоящее из 2 комнат общей площадью 65 кв.м, расположенное в общежитие N, жилой блок N, по адресу: "адрес", "адрес"

В соответствии с пунктом 7.12 указанного договора наниматель обязан при расторжении или прекращении договора освободить жилое помещение. В случае отказа освободить жилое помещение наниматель и члены его семьи подлежат выселению в судебном порядке.

Согласно п. 19.4 договора, настоящий договор прекращается в связи с окончанием срока службы.

Приказом командира войсковой части 3179 от 14 июня 2022 г. N Александров А.А. уволен в запас Вооруженных Сил Российской Федерации. Приказом командира войсковой части 3179 от 16 июня 2022 г. N с/ч Александров А.А. исключен из списков личного состава воинской части.

20 июля 2022 года войсковая часть 3179 уведомляла Александрова А.А. и членов его семьи о необходимости освободить служебное жилое помещение, в случае отказа воинской частью будет проведена работа по выселению в судебном порядке.

До настоящего времени Александров А.А. и члены его семьи добровольно служебное жилое помещение не освободили, тем самым нарушают права Российской Федерации в лице войсковой части 3492 в части обеспечения жилыми помещениями действующих военнослужащих, в целях соблюдения их жилищных прав.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 304, 305, 450 ГК РФ, ст. 10, 35, 92, 93, 100, 102, 103, 104 ЖК РФ, ст. 2, 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", исходя из того, что служебное жилое помещение было предоставлено Александрову А.А. и членам его семьи на период прохождения им службы, а в связи с увольнением со службы договор пользования служебным жилым помещением считается прекращенным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований войсковой части 3492, и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Александрова А.А, действующего также в интересах несовершеннолетней ФИО19

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Проверяя доводы жалобы о наличии оснований для удовлетворения встречных требований, суд апелляционной инстанции, признавая их несостоятельными, указал, что правовых оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением на какой-либо срок не имеется, поскольку в орган местного самоуправления ответчик для постановки на учет нуждающихся в жилом помещении не обращался, в установленном законом порядке нуждающимся не признан.

Отклоняя доводы жалобы о том, что Александрова В.В. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства 26 января 2023 г. в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела содержатся сведения о направлении судом в адрес ответчика извещения.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что Александрова В.В. не была извещена о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, что ответчики не были уведомлены о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, из которых следует, что они о дате и месте судебного разбирательства в суд первой и апелляционной инстанции были уведомлены заблаговременно и надлежащим образом (л.д. 33, 109, 113, 115). Не получение почтовой корреспонденции не по вине судебных инстанций, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчиков на участие в судебном разбирательстве. Каждый распоряжается своими процессуальными правами по своему усмотрению.

Утверждения в жалобе о том, что ответчики не подлежат выселению из занимаемого служебного жилого помещения, являются субъективным мнением кассатора.

Ссылка в жалобе на то, что у них имеется право на постановку на учёт лиц, нуждающихся в жилом помещении, носит декларативный характер. Объективных доказательств, что ответчики признаны органом местного самоуправления нуждающимися в жилом помещении, материалы дела не содержат.

Законных оснований для сохранения за ответчиками права на спорную жилую площадь не имеется. Ссылка на положения ст. 31 ЖК РФ является ошибочной. Вместе с тем, они не лишены возможности при исполнении решения, просить суд об отсрочке его исполнения, при наличии к тому оснований.

Оснований для привлечения органа опеки и попечительства к участию в деле при разрешении данного спора, при том, что у ребёнка имеются законные представители - родители, участвующие в рассмотрении дела, не имеется, а поэтому доводы жалобы в данной части нельзя признать состоятельными.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 26 января 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Александрова Александра Александровича, Александровой Влады Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи