Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 г. по делу N 8Г-23838/2023[88-26007/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смородиновой Н.С, судей Ерохиной И.В, Фирсовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ МОТОРС" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ МОТОРС"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

установила:

ООО "РОЛЬФ МОТОРС" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности возвратить неосновательное обогащение в виде автомобиля TOYOTA модели LAND CRUISER, идентификационный номер (VIN) N, 2021 года выпуска, и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 905 руб.

Решением Подольского городского суда Московской области от 19 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 апреля 2023 года решение Подольского городского суда Московской области от 19 сентября 2022 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ООО "РОЛЬФ МОТОРС" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что ответчик, получив от истца уплаченные денежные средства, был обязан вернуть автомобиль.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что 3 июля 2021 года между ООО "РОЛЬФ МОТОРС" и ФИО1 заключен договор N N купли-продажи автомобиля TOYOTA модели LAND CRUISER, идентификационный номер (VIN) (VIN) N, 2021 года выпуска, стоимостью 5 141 000 руб.

28 февраля 2022 года ФИО1 в рамках гарантийного срока обслуживания обратился в сервисный центр ООО "РОЛЬФ МОТОРС" с целью исправления недостатков автомобиля.

Автомобиль был принят на ремонт 28 февраля 2022 года.

26 мая 2022 года в ООО "РОЛЬФ МОТОРС" от ФИО1 поступила претензия с требованиями расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежные средства за транспортное средство в размере 9 538 365 руб. с учетом разницы в рыночной стоимости на день подачи претензии, а также возместить разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в момент добровольного удовлетворения требования в размере 1 979 000 руб, выплатить денежные средства за дополнительное оборудование в размере 382 250 руб, за понесенные расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб, компенсировать моральный вред в размере 100 000 руб.

22 июня 2022 года ООО "РОЛЬФ МОТОРС" по платежному поручению N от 22 июня 2022 года выплатило ФИО1 5 141 000 руб. за автомобиль.

27 июня 2022 года ООО "РОЛЬФ МОТОРС" в адрес ответчика направлено письмо с требованием вернуть автомобиль.

ФИО1 обратился в Щербинский районный суд "адрес" с иском к ООО "РОЛЬФ МОТОРС" о расторжении договора, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции применительно к положениям статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что поскольку ответчик отказался от договора и получил денежные средства, уплаченные за автомобиль, он обязан возвратить истцу неосновательное обогащение в виде спорного автомобиля.

Не соглашаясь с такими выводами, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции.

При апелляционном рассмотрении дела дополнительно установлено, что определением Щербинского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2023 года производство по делу по иску ФИО6. прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения между сторонами, по условиям которого договор купли-продажи от 3 июля 2021 года между сторонами расторгнут, ООО "РОЛЬФ МОТОРС" обязалось выплатить в пользу ФИО1 4 078 735 руб, из них 2 623 000 руб. доплата к ранее выплаченной по платежному поручению денежной сумме от 22 июня 2022 года в виде разницы между ценой в договоре и ценой нового аналогичного автомобиля, 382 250 руб. - стоимость дополнительного оборудования, 50 000 руб. - компенсация морального вреда, 26 095 руб. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 997 390 руб. - неустойка.

7 февраля 2023 года автомобиль передан ФИО1 в ООО "РОЛЬФ МОТОРС" по акту приема-передачи.

Суд апелляционной инстанции, с учетом наличия между сторонами на период рассмотрения настоящего дела имущественного спора по требованиям покупателя, значительно превышающим стоимость самого автомобиля, руководствуясь статьями 329, 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности действий ответчика по удержанию автомобиля в обеспечение исполнения обязательств продавца по выплате денежных сумм в пользу потребителя.

Как указал суд апелляционной инстанции, до заключения сторонами мирового соглашения на стороне ФИО1 не возникло неосновательного обогащения в виде спорного автомобиля.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом апелляционном определении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правильно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, а доводы кассационной жалобы о том, что ответчик, получив от истца уплаченные денежные средства, обязан был вернуть автомобиль фактически выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, что само по себе в силу статей 379.7 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, по доводам кассационной жалобы допущено не было.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ МОТОРС" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина