Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 г. по делу N 8Г-23842/2023[88-25827/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смородиновой Н.С, судей Ерохиной И.В, Фирсовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному агентству лесного хозяйства о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, выслушав с использованием веб-связи объяснения представителя Федерального агентства лесного хозяйства ФИО5, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г.о. "адрес", Клинскому филиалу ГКУ "адрес" "Мособллес" о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате падения дерева, в размере 349 496 руб. 46 коп, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, по проведению досудебной оценки в размере 7 000 руб, по удостоверению доверенности в размере 2 540 руб, на получение справки в размере 2 284 руб, по уплате государственной пошлины в размере 6 694 руб. 96 коп.

Протокольными определениями Солнечногорского городского суда Московской области от 18 апреля 2022 года и от 21 сентября 2022 года произведена замена ненадлежащего ответчика Клинского филиала ГКУ "адрес" "Мособллес" надлежащим - Федеральным агентством лесного хозяйства, администрация г.о. "адрес" переведена в статус третьего лица.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 5 октября 2022 года иск удовлетворен частично, взысканы с Федерального агентства лесного хозяйства в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, 349 496 руб. 46 коп, расходы по оплате оценки ущерба в размере 7 000 руб, по оплате справки в размере 2 284 руб, по плате услуг представителя в размере 25 000 руб, по уплате государственной пошлины в размере 6 694 руб. 96 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2023 года решение Солнечногорского городского суда "адрес" от 5 октября 2022 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В письменных возражениях Федеральное агентство лесного хозяйства указывает, что не является надлежащим ответчиком по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак N.

Исходя из обстоятельств, изложенных в основание иска, 26 ноября 2021 года в 08 часов 10 минут на принадлежащее ФИО1 указанное выше транспортное средство при его движении по а/д "адрес" - Ладушкино 0 км + 300 м упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

По справке ФГБУ "Центральное УГМС" от 3 декабря 2021 года неблагоприятных и опасных метеорологических явлений автоматической метеорологической станции Солнечногорск не наблюдалось.

Определением от 26 ноября 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

В соответствии с представленным ФИО1 досудебным исследованием ООО "Автосфера+" N от 30 ноября 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 349 496 руб. 46 коп.

Суд первой инстанции с учетом произрастания аварийного дерева на территориях государственного лесного фонда возложил ответственность по возмещению истцу вреда на Федеральное агентство лесного хозяйства, усмотрев бездействие данного органа в непроведении санитарно-оздоровительной вырубки.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции счел Федеральное агентство лесного хозяйства ненадлежащим ответчиком по категории дел, связанных с возмещением ущерба от падения дерева.

Как указал суд апелляционной инстанции, ответственность за содержание автомобильных дорог и прилегающей территории возложена на Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры "адрес" и при разрешении спора также необходимо было установить, к какой категории придорожной полосы (в том числе полосы отвода) относится территория, где произошло происшествие.

Суд апелляционной инстанции дополнительно установилна основании запрошенной информации, что автомобильная дорога "адрес"- Ладушкино не числится в оперативном управлении ГБУ МО "Мосавтодор", подъездная дорога к СНТ "Ладушкино" находится в оперативном управлении "адрес".

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое апелляционное определение вынесено с нарушением норм процессуального права.

Определение круга ответчиков по спорам о возмещении ущерба осуществляется истцом и подлежит оценке судом согласно общим положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 131 и 150), исходя из обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, с тем, чтобы было обеспечено участие всех заинтересованных в исходе дела лиц.

В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, вопреки требованиям статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии возражений истца заменил одного ответчика, а второму ответчику поменял статус на третье лицо (протоколы судебных заседаний от 18 апреля 2022 года и от 21 сентября 2022 года).

Суд апелляционной инстанции, оставляя без внимания процессуальные нарушения при разрешении судом первой инстанции вопроса о составе лиц, участвующих в деле, отменил решение суда по тому основанию, что суд первой инстанции удовлетворил исковые требования к ненадлежащему ответчику.

В части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В такой ситуации - при переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - не применяется предусмотренный частью 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрет на соединение и разъединение исковых требований, на изменение предмета или основания иска и размера исковых требований, на предъявление встречного иска, замену ненадлежащего ответчика и привлечение к участию в деле соответчика и третьих лиц, а дополнительные (новые) доказательства принимаются судом апелляционной инстанции с учетом их относимости и допустимости независимо от того, могли быть они представлены в суде первой инстанции или нет.

Суд апелляционной инстанции, приходя к выводу, что заявленные требования подлежат разрешению к иному ответчику, вопрос о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и о привлечении такого лица к участию в деле в качестве ответчика на обсуждение не выносил, тем самым нарушил гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, не восстановил нарушенное право истца.

Таким образом, принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина