Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. по делу N 8Г-23956/2023[88-25247/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Павловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6374/2022 по иску Ельцовой Виктории Джониевны к ООО "Доверие" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, по кассационной жалобе Ельцовой Виктории Джониевны на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 декабря 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 мая 2023 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения представителя Ельцовой В.Д. - Грошевой А.А... подержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ельцова В.Д. обратилась в суд с иском к ООО "Доверие", с учетом уточненных требований, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 339 093, 59 руб, о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, указывая на то, что 25 октября 2022 г. УК ООО "Доверие" в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", проводились технические работы с отключением водоснабжения. В результате возобновления подачи водоснабжения по указанному адресу произошло затопление квартир, расположенных в разных подъездах жилого многоквартирного дома, в том числе квартиры истца. Согласно акту от 27 апреля 2022 г. затопление "адрес", принадлежащей истцу, произошло из-за разрыва фильтра воды на кухне, в связи с гидравлическим ударом, возникшим в результате некорректной работы (неисправности) датчика давления ПНС, находящегося в подвале дома. 20 мая 2022 г. в адрес управляющей компании была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ущерб возмещен лишь частично в размере 178 222, 19 руб.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 декабря 2022 г. с ООО "Доверие" в счет возмещения ущерба взыскано 317 913, 59 руб. и указано, что решение в части взыскания ущерба в сумме 178 222, 19 руб. не подлежит исполнению в связи с добровольным исполнением. С ООО "Доверие" взысканы убытки в размере 8 180 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, судебные расходы в размере 2 500 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 70 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Доверие" в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 34 489 руб. и в доход бюджета городского округа г. Воронеж взыскана госпошлина в размере 1 959 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 мая 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ельцовой В.Д. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что Ельцова В.Д. является собственником квартиры, по адресу: "адрес".

Управление, в том числе техническое обслуживание, содержание и ремонт, указанного дома осуществляет ООО "Доверие".

27 апреля 2022 г. в результате гидравлического удара, возникшего из-за некорректной работы (неисправности) датчика давления ПНС в подвале дома, произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом технического обследования от 27 апреля 2022 г.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и оценки ущерба истец обратилась в ООО "Ассоциация независимой оценки", согласно заключению которого N N от 20 мая 2022 г, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонтных работ в жилом помещении с целью возмещения ущерба, причиненного при заливе жилого помещения по адресу: "адрес", составляет 311 575 руб.

20 мая 2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которая оставлена без ответа.

17 августа 2022 г. ООО СК "Сбербанк страхование" - страховщик управляющей компании ООО "Доверие", осуществило перевод денежных средств в счёт возмещения ущерба от залива квартиры Ельцовой В.Д. в размере 178 222, 19 руб.

Судом по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению N от 10 декабря 2022 г, стоимость восстановительного ремонта "адрес" в результате её залива 25 апреля 2022 г. составляет 219 105, 14 руб, снижение стоимости (ущерб) имущества, поврежденного в результате аварийной ситуации с учетом его износа составляет 98 808, 45 руб.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 15, 333, 1064 ГК РФ, ст. 30, 36, 161, 162 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов истца по оплате услуг юриста в размере 10 500 руб, связанных с необходимостью установления вины управляющей компании в затоплении жилого дома, в том числе, за составление коллективных жалоб в прокуратуру, Роспотребнадзор, жилищную инспекцию, запроса в управляющую компанию, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, указав, что данные расходы не связаны с судебным разбирательством в рамках данного дела, а поэтому не подлежали взысканию при разрешении настоящего спора.

Отклоняя доводы жалобы о необоснованности снижения штрафа, суд апелляционной инстанции указал, что доводы жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы не были учтены судом или наоборот учтены необоснованно при разрешении вопроса о размере подлежащего взысканию штрафа.

Исходя из характера спора, не повлекшего серьезных вредных последствий для истца, размера причиненного по вине ответчика ущерба, принятия ответчиком мер по добровольному возмещению ущерба в размере 178 222, 19 руб, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что оснований для изменения решения суда в части размера взысканного штрафа, по доводам жалобы, не усмотривается.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о том, что расходы истца по оплате услуг юриста в размере 10 500 руб, связанные с необходимостью установления вины управляющей компании в затоплении жилого дома, в том числе, за составление коллективных жалоб в прокуратуру, Роспотребнадзор, жилищную инспекцию, а также запроса в управляющую компанию подлежат взысканию в рамках данного дела, нельзя признать состоятельными, поскольку такие расходы не связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и законодателем они не отнесены к судебным расходам, предусмотренным главой 7 ГПК РФ.

Судом установлено, что залив квартиры истца произошёл в результате разрыв фильтра воды на кухне вышерасположенной квартиры в связи с гидравлическим ударом, возникшим в результате некорректной работы (неисправности) датчика давления ПНС, находящегося в подвале дома, а не в результате оказания конкретной услуги истцу как потребителю.

Определяя размер штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба, суд учёл все установленные по делу обстоятельства, в том числе и то, что в период рассмотрения спора большая часть требований истца о возмещении ущерба была удовлетворена. Применяя положения ст. 333 ГК РФ и взыскивая штраф в размере 70 000 руб, при том, что из 317 913, 59 руб. уже истцу выплачено 178 222, 19 руб. и оставшаяся сумма составляет 139 691.40 руб, согласиться с доводами жалобы о чрезмерно необоснованном, немотивированном размере штрафа, и нарушении прав истца, не имеется оснований у судебной коллегии.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы Ельцовой В.Д. не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 декабря 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ельцовой Виктории Джониевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи