Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. по делу N 8Г-24048/2023[88-25430/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Бурлиной Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АГ-Моторс Балашиха" к Машаровой А.С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства

по кассационной жалобе Машаровой А.С.

на заочное решение Балашихинского городского суда Московской области от 11 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "АГ-Моторс Балашиха" (далее - ООО "АГ-Моторс Балашиха") обратилось в суд с исковым заявлением к Машаровой А.С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства.

Требования мотивированы тем, что 26 февраля 2021 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства N N по приобретению автомобиля марки "данные изъяты". Стоимость автомобиля без скидки составляет 1 754 000 руб. Ответчику по договору была предоставлена скидка в размере 250 000 руб. при оформлении договоров страхования на основании соглашения от 26 февраля 2021 г. к договору купли-продажи транспортного средства об условиях предоставления скидки. Итого, стоимость автомобиля с учетом предоставленной скидки составила 1 504 000 руб, стоимость дополнительного оборудования составила 740 150 руб. Итоговая стоимость автомобиля с дополнительным оборудованием на момент совершения сделки и скидками составила 2 244 150 руб.

На основании соглашения об условиях предоставления скидки, на автомобиль предоставляется скидка в размере 250 000 руб. при соблюдении ответчиком условий, указанных в соглашении, а именно: заключение полиса добровольного страхования автомобиля (КАСКО), полиса обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), полиса страхования финансовых рисков, связанных с утратой автомобиля в результате гибели и/или угона автомобиля (GAP-страхование), договора на оказание комплекса услуг помощи на дорогах, полиса добровольного медицинского страхования.

По предоставленной страховщиком информации ответчику вернули денежные средства за полис страхования финансовых рисков, связанных с утратой автомобиля в результате гибели и/или угона автомобиля (GAP-страхование) в связи с расторжением договора страхования.

По условиям соглашения об условиях предоставления скидки, в случае подачи заявления об отказе от любого из договоров, указанных в пункте 2.1 дополнительного соглашения, расторжения одного из видов полисов согласно пункту 5 соглашения, условие о предоставлении скидки аннулируется, что приводит к возникновению у ответчика обязательства произвести доплату в кассу ООО "АГ-Моторс Балашиха" за автомобиль денежных средств в размере предоставленной скидки или её части в течение пяти календарных дней с даты расторжения.

Таким образом, отказавшись от полиса страхования финансовых рисков, связанных с утратой автомобиля в результате гибели и/или угона автомобиля (GAP-страхование), ответчик нарушил условия предоставления скидки и лишился права на предоставленную ей скидку.

Оформление страхования не являлось обязательным по условиям договора купли-продажи. У покупателя имелся выбор: купить автомобиль без страховки за полную стоимость или со скидкой, но при соблюдении дополнительных условий по страхованию.

Ссылаясь на изложенное, ООО "АГ-Моторс Балашиха" просило суд взыскать с Машаровой А.С. в свою пользу доплату за автомобиль в размере 250 000 руб, почтовые расходы и расходу на уплату государственной пошлины.

Заочным решением Балашихинского городского суда Московской области от 11 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2023 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Машарова А.С. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 26 февраля 2022 г. между ООО "АГ-Моторс Балашиха" и Машаровой А.С. заключён договор купли-продажи транспортного средства N N, по условиям которого ответчику был продан автомобиль марки "данные изъяты" с установленным на автомобиль дополнительным оборудованием.

Согласно указанной в договоре спецификации, рекомендованная дистрибьютором максимальная розничная цена на автомобиль с НДС составляет 1 754 000 руб.; стоимость установленного дополнительного оборудования составляет 740 150 руб.; скидка при продаже - 250 000 руб.; итоговая стоимость автомобиля - 2 244 150 руб.

Скидка в размере 250 000 руб. предоставлена на основании соглашения об условиях предоставления скидки от 26 февраля 2022 г.

Согласно пункту 2.1 указанного соглашения, Машарова А.С. (покупатель) соглашается и принимает условие ООО "АГ-Моторс Балашиха" (продавца), что для целей получения скидки на автомобиль покупатель принимает самостоятельное, обдуманное и взвешенное решение по заключению договоров (полисов страхования), товаров и услуг, указанных в данном пункте: автомобиль "данные изъяты", 2021 года выпуска, согласно спецификации к договору; дополнительное оборудование согласно спецификации к договору; полис добровольного страхования автомобиля (КАСКО); полис обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО); полис страхования финансовых рисков, связанных с утратой автомобиля в результате гибели/или угона автомобиля (GAP-страхование); договор на оказание комплекса услуг помощи на дорогах; полис добровольного медицинского страхования.

В соответствии с пунктом 2.2 соглашения, покупатель принимает самостоятельное, обдуманное и взвешенное решение по заключению кредитного договора для приобретения автомобиля у продавца с целью получения скидки на автомобиль.

Согласно пункту 3 соглашения, стороны подтверждают, что товары и услуги, указанные в пунктах 2.1, 2.2 указанного соглашения, должны быть приобретены исключительно на территории (в автосалоне) продавца только у самого продавца и/или у его партнеров (страховых компаний, банков, ассистанских компаний и т.д.) из ассортимента действующих на дату подписания соглашения.

Как указано в пункте 4 соглашения об условиях предоставления скидки, в случае невыполнения покупателем условий пунктов 2.1, 2.2 и 3 соглашения, а именно: досрочное расторжение договоров (полисов страхования), указанных в пункте 2.1 соглашения, или погашения (закрытие, расторжение, иные основания ведущие к прекращению обязательств для сторон) кредитного договора, то есть несоблюдения покупателем условия пункта 2.3 соглашения, скидка ли часть скидки покупателю не предоставляется. Со своей стороны покупатель обязуется произвести возврат скидки или часть скидки, предоставленной продавцом в размере и на условиях, указанных в пункте 5 настоящего соглашения.

В соответствии с пунктом 5 соглашения, поскольку покупатель вправе досрочно закрыть (погасить, выплатить) свои кредитные обязательства по кредитному договору, а также расторгнуть договоры/полисы страхования, товары и услуги, и если такое происходит до истечения 3-месячного срока от даты заключения настоящего соглашения, стороны под этим подразумевают прекращение действия любого договора (полиса) страхования, товаров и услуг, указанных в пункте 2.1 указанного соглашения, или закрытие (погашение) кредитных обязательств покупателя, указанных в пункте 2.2 соглашения, скидка на автомобиль в размере 250 000 руб. автоматически аннулируется, так как покупателем нарушается одно из условий соглашения, стоимость автомобиля автоматически уплачивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение пяти календарных дней с наступления обстоятельств, изложенных в указанном пункте соглашения, на расчетный счет продавца, с обязательным указанием назначения платежа "Доплата за автомобиль по договору N N от 26 февраля 2022 г.

Покупатель Машарова А.С. выполнила все перечисленные условия и получила скидку на автомобиль в размере 250 000 рублей, и, оплатив стоимость автомобиля с учётом предоставленной скидки, на основании акта приёма передачи от 26 февраля 2022 г. приняла автомобиль.

Из информационного письма от 8 апреля 2022 г, поступившего в адрес ООО "АГ-Моторс Балашиха" из Совкомбанк (АО), стало известно, что ответчик расторгла полис страхования финансовых рисков, связанных с утратой автомобиля в результате гибели/или угона автомобиля (GAP-страхование) от 26 февраля 2022 г.

15 апреля 2022 г. истец направил в адрес ответчика требование о доплате денежных средств в размере 250 000 рублей на его расчётный счёт в качестве доплаты за автомобиль по договору N N от 26 февраля 2022 г.

Доплата ответчиком Машаровой А.С. не произведена.

Исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что Машарова А.С. нарушила условия заключённого между сторонами договора купли-продажи и соглашения об условиях предоставления скидки к нему, придя к выводу об обязанности ответчика доплатить за автомобиль 250 000 руб, руководствуясь статьями 424, 454, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 428 названного кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (норма приведена в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. N 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Матюшова К.В. разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле Матюшова К.В. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.

Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.

У покупателя же, возможно, не будет оснований в ходе судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи товара, в том числе стоимость которого значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, была ли покупателю действительно предоставлена скидка на автомобиль или только создана видимость ее предоставления путем изначального завышения цены, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения, что при рассмотрении настоящего дела судами сделано не было.

Как следует из материалов дела, согласно указанной в договоре купли-продажи транспортного средства спецификации, рекомендованная дистрибьютором максимальная розничная цена на автомобиль с НДС составляет 1 754 000 руб.; стоимость установленного дополнительного оборудования составляет 740 150 руб.; скидка при продаже - 250 000 руб.; итоговая стоимость автомобиля - 2 244 150 руб.

Скидка в размере 250 000 руб. предоставлена на основании соглашения об условиях предоставления скидки от 26 февраля 2022 г, согласно пунктам 2.1, 2.2 и 3 которого скидка предоставляется при условии приобретения покупателем: автомобиля Hyundai Creta, 2021 года выпуска, согласно спецификации к договору; дополнительного оборудования согласно спецификации к договору; полиса добровольного страхования автомобиля (КАСКО); полиса обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО); полиса страхования финансовых рисков, связанных с утратой автомобиля в результате гибели/или угона автомобиля (GAP-страхование); договора на оказание комплекса услуг помощи на дорогах; полиса добровольного медицинского страхования, исключительно на территории (в автосалоне) продавца только у самого продавца и/или у его партнеров (страховых компаний, банков, ассистанских компаний и т.д.).

Однако в соглашении об условиях предоставления скидки отсутствует информация о стоимости дополнительных услуг.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд не установилдействительную цену автомобиля и действительную цель последующего заключения соглашения об условиях представления скидки.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных положений норм материального права и их толкования суду в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следовало поставить на обсуждение сторон вопросы о том, была ли продавцом предоставлена потребителю Машаровой А.С. надлежащая информация о действительной цене автомобиля, об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ей возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения, была ли в действительности покупателю Машаровой А.С. предоставлена скидка либо только создана видимость ее предоставления с целью побуждения к заключению дополнительных договоров.

Не дана оценка судом и пропорциональности возврата всей скидки с учетом того, что ее предоставление обусловлено заключением семи различных договоров, в том числе кредитного договора, договора добровольного страхования автомобиля (КАСКО), договора обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), договора на оказание комплекса услуг помощи на дорогах, договора добровольного медицинского страхования, от которых потребитель не отказывалась.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не исправлены.

Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание характер допущенных нарушений, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2023 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи