Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 8Г-24104/2023[88-25314/2023]

Дело N 88-25314/2023 (N2-22/2018)

г. Саратов 31 августа 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е, рассмотрев гражданское дело по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива - Агрофирма "Культура" к Громову С.С, Левкину А.В, Теребило М.А, Барабановой В.А, Брызгало Е.А, Глушакову С.А, Дворцовой А.И, Золотенкову П.С, Кочергиной В.М, Кривошееву Н.Д, Ладшок В.П, Лутчину И.В, Митракову С.А, Пузанову М.И, Пузановой Т.И, Слонской В.И, Титаренко В.М, Тужикову И.В, Тужиковой В.Л, Федоруку Ю.И, Федорук О.А. о признании прекращенным право собственности, признании недействительным договора купли-продажи и соглашения об отступном, признании недействительным выдела и раздела земельного участка, погашении записей в Едином государственном реестре недвижимости, снятии с государственного кадастрового учета земельных участков, признании права собственности, по кассационной жалобе Левкина А.В.

на определение Брянского районного суда Брянской области от 3 ноября 2021 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 28 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Брянского районного суда Брянской области от 3 октября 2018 года исковые требования СПК - Агрофирма "Культура" удовлетворены.

Суд решил:

"признать прекращенным право собственности на условные земельные доли Глушаковой А.А, Дворцовой А.И, Зимаковой А.В, Золотенкова П.С, Кочергиной В.М, Кривошеева Н.Д, Ладнюк В.П, Лутчина И.В, С.А, Пузанова М.И, Пузановой Т.И, Слонской В.И, Титаренко В.М, Тужикова И.В, Тужиковой В.Л.;

признать недействительным договор купли-продажи земельных долей от 21 мая 2015 года, заключенный между Громовым С.С. и Глушаковой А.А, Дворцовой А.И, Зимаковой А.В, Золотенковым П.С, Кочергиной В.М, Кривошеевым Н.Д, Ладнюк В.П, Лутчиным И.В, Митраковым С.А, Пузановым М.И, Пузановой Т.И, Слонской В.И, Титаренко В.М, Тужиковым И.В, Тужиковой В.Л.;

признать недействительным выделение земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 243 450 кв.м, из исходного земельного участка с кадастровым номером N;

признать недействительным соглашение от 17 июля 2015 года об отступном по договору займа от 17 февраля 2015 года, заключенное между Громовым С.С. и Левкиным А.В.;

признать недействительным раздел земельного участка с кадастровым номером N на четыре земельных участка с кадастровыми номерами: N площадью 175 428 кв.м, N площадью 20 570 кв.м, N площадью 10 000 кв.м, N площадью 37 453 кв.м.;

погасить в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права N 32-32/001-32/016/058/2015-30/1 от 14 октября 2015 года, N 32-32/001-32/016/058/2015-33/1 от 14 октября 2015 года, N32-32/001- 32/016/058/2015-36/1 от 14 октября 2015 года;

снять с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами: N, N. N;

признать право собственности СПК-Агрофирма "Культура" на 15 земельных долей, площадью 1, 623 га каждая, в составе земельного участка кадастровым номером N, ранее принадлежавших Глушаковой А.А. на основании свидетельства на право собственности на землю РФ-IX БРО-02-03 N257538, Дворцовой А.И. на основании свидетельства на право собственности на землю РФ-XIII БРО-02-03 N629572, Зимаковой А.В. на основании свидетельства на право собственности на землю РФ-IX БРО-02-03 N411367: Золотенкову П.С. на основании свидетельства на собственности на землю РФ-ХШ БРО-02-03 N629721, Кочергиной В.М. на основании свидетельства на право собственности; на землю РФ-IX БРО-02-03 N257532, Кривошееву Н.Д. на основании свидетельства на право собственности на землю РФ-IX БРО-02-03 N411427, Ладнюк В.П. на основании свидетельства на право собственности на землю РФ-IX БРО-02-03 N257993, Лутчину И.В. на основании свидетельства на право собственности па землю РФ-IX БРО-02-03 N257965, Митракову С.А. на основании свидетельства на право собственности на землю РФ-IX БРО-02-03 N257845, Пузанову М.И. на основании свидетельства па право собственности на землю РФ-IX БРО-02-03 N257952, Пузановой Т.И. на основании свидетельства на право собственности на землю РФ- XIII БРО-02-03 N629583, Слонской В.И. на основании свидетельства на право собственности на землю РФ-ХШ БРО-02-03 N629591, Титаренко В.М. на основании свидетельства на право собственности на землю РФ-ХШ БРО-02-03 N629610, Тужикову И.В. на основании свидетельства на право собственности на землю РФ-IX БРО-02-03 N257648, Тужиковой В.Л. на основании свидетельства на право собственности на землю РФ-IX БРО-02-03 N257650".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 января 2019 года решение Брянского районного суда Брянской области от 3 октября 2018 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков Левкина А.В, Слонской В.И. - без удовлетворения.

18 июня 2021 года Левкин А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 3 октября 2018 года. В обоснование своего заявления Левкин А.В. ссылается на новые обстоятельства, установленные Определением Конституционного суда Российской Федерации от 25 марта 2021 года N522-0 по жалобе Левкина А.В. на нарушение конституционных прав ч. 3 ст. 22, ст. ст. 24, 222 ГПК РФ, абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Брянского районного суда Брянской области от 3 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Брянского областного суда от 28 марта 2023 года, в удовлетворении заявления ответчика отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушения судами норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебных актов, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено, что СПК "Агрофирма "Культура" обратился в суд с иском к Громову С.С, Левкину А.В, Теребило М.А, Барабановой В.А, Брызгало Е.А, Глушакову С.А, Дворцовой А.И, Золотенкову П.С, Кочергиной В.М, Кривошееву Н.Д, Ладнюк В.П, Лутчипу И.В, Митракову С.А, Пузанову М.И, Пузановой Т.И, Слонской В.И, Титаренко В.М, Тужикову И.В, Тужиковой В.Л, Федоруку Ю.И, Федорук О.А. о признании прекращенным право собственности, признании недействительным договора купли-продажи и соглашения об отступном, признании недействительным выдела и раздела земельного участка, погашении записей в Едином государственном реестре недвижимости, снятии с государственного кадастрового учета земельных участков, признании права собственности.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26 апреля 2018 года по делу N А09-2888/2018 в отношении должника Левкина А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 3 октября 2018 года исковые требования СПК-Агрофирма "Культура" удовлетворены.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2021 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы Левкина А.В. на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 22, статьями 24 и 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем третьим пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В определении указано, что оценка правомерности выводов судов об отсутствии оснований для оставления без рассмотрения иска, предъявленного к А.В. Левкину, сопряжена с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, которая определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закон Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Отказывая в удовлетворении заявления Левкина А.В. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суды руководствовались статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", и исходили из того, что заявленные обстоятельства не являются новыми, на основании которых возможен пересмотр вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. При этом под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с частью 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Указанные заявителем обстоятельства не относятся к указанным в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельствам, на основании которых возможен пересмотр вступившего в законную силу решения суда.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что при принятии оспариваемых судебных актов не допущено нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ отсутствуют.

Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Брянского районного суда Брянской области от 3 ноября 2021 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 28 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Левкина А.В. - без удовлетворения.