Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 г. по делу N 8Г-24124/2023[88-25728/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО7 и ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав ФИО6 - представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 28 февраля 2019 года, в подтверждение заключения которого выдана расписка. По условиям договора займа денежные средства подлежали возврату до 1 октября 2019 года. С учетом уточнения требований иска истец просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 6700000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1426539, 78 руб.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 ноября 2022 года исковые требования ФИО2 удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы: основной долг в сумме 6700000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1426540 руб, расходы по уплате государственной пошлины 22200 руб, а всего 8149740 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 мая 2023 года решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 ноября 2022 года изменено, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1050972, 65 руб, во взыскании процентов в большей сумме отказано, в доход бюджета городского округа город Воронеж взыскана государственная пошлина в сумме 23755 руб, в остальной части решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с расчетом задолженности, полагает, что расписка, выданная в подтверждение заключения договора займа, является недопустимым доказательством, поскольку имеет исправления, однако данному обстоятельству судами оценка не дана.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по гражданскому делу, не установлено.

Судами при разрешении спора установлено, что 28 февраля 2019 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 получил в долг 6700000 руб. с условием возврата суммы долга до 1 октября 2019 года. В подтверждение заключения договора займа и его условий ответчиком выдана расписка, которая представлена истцом в суд.

Требование истца о возврате займа и уплате процентов от 12 мая 2022 года ответчиком не исполнено.

Факт написания расписки ответчик не оспаривал, но утверждал, что денежные средства ему не передавались.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 408, 431, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из буквального толкования расписки, в которой сторонами согласованы условия о сумме займа, сроке возврата долга, учитывая, что договор займа по мотиву его безденежности ответчиком не оспорен, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 основного долга в сумме 6700000 руб, и правомерности требований в части взыскания процентов за период с 1 октября 2019 года по 5 октября 2022 года в объеме, предъявленном истцом.

Согласившись с решением суда в части взыскания суммы основного долга, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497, разъяснения, содержащиеся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", изменил решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исключив из суммы задолженности период начисления процентов с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года, и снизил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 1050972, 65 руб, а также перераспределил расходы по уплате государственной пошлины.

Основания не согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленная расписка является недопустимым доказательством, поскольку содержит исправления, не позволяющие однозначно установить дату заключения договора, являлись предметом оценки судебных инстанций и обоснованно отклонены.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Давая оценку расписке, судами учтены и правильно применены положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с данной судами оценкой судебная коллегия не усматривает.

При этом иная точка зрения на то, как должно быть истолковано содержание расписки, предлагаемое ответчиком в кассационной жалобе, в отсутствие относимых и допустимых доказательств (статьи 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), сама по себе, в силу принципа правовой определенности, не может являться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы закон не возлагает на заимодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении либо неправильном применении судами норм материального права или норм процессуального права, в кассационной жалобе не содержится.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах. Между тем, судами при исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 ноября 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи