Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 г. по делу N 8Г-24128/2023[88-25821/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смородиновой Н.С, судей Ерохиной И.В, Фирсовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохина И.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Ренессанс Страхование", увеличив требования которого, просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 134 125 руб, убытки за составление экспертного заключения в размере 13 115 руб, за услуги автосервиса в размере 30 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 00 руб, штраф, почтовые расходы в размере 345 руб. 54 коп.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 января 2023 года иск удовлетворен частично, взысканы с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 134 124 руб. 50 коп, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 115 руб, по оплате услуг автосервиса в размере 30 000 руб, штраф в размере 30 000 руб, почтовые расходы в размере 345 руб. 54 коп, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.; взыскана с ПАО "Ренессанс Страхование" в доход бюджета Старооскольского городского округа "адрес" государственная пошлина в размере 5 045 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 апреля 2023 года решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 января 2023 года отменено в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта и услуг автосервиса, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. Постановлено также решение суда изменить в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, почтовых расходов и государственной пошлины, снижены размеры страхового возмещения до 81 824 руб. 50 коп, почтовых расходов до 159 руб. 54 коп, государственной пошлины до 2954 руб. 73 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения. Считает, что подлежали взысканию убытки за составление экспертного заключения, так как они понесены для определения требований к страховщику на стадии урегулирования спора. Выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизы на предмет полноты исследования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что 28 декабря 2021 года по вине водителя автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО7 причинены механические повреждения автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N принадлежащему на праве собственности ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия была застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование", гражданская ответственность ФИО7 - в АО "СОГАЗ".

3 января 2022 года ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором форма страхового возмещения не была определена.

28 января 2022 года автомобиль осмотрен ПАО "Группа Ренессанс Страхование", составлен акт осмотра с указанием в нем, что имеется вероятность скрытых повреждений в передней части транспортного средства.

31 января 2022 года произведен дополнительный осмотр, составлен акт осмотра, в котором имеется отметка об отсутствии скрытых повреждений.

ПАО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило страховое возмещение 7 февраля 2022 года в размере 87 525 руб, 21 февраля 2022 года в размере 88 749 руб.

Не согласившись с выплаченной страховщиком суммой, истец самостоятельно обратился для проведения независимой экспертизы (оценки).

Согласно экспертному заключению ООО "СтройТехЭксперт" N от 25 марта 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 328 800 руб, с учетом износа - 226 800 руб.

За производство экспертизы истцом оплачено 20 000 руб.

19 апреля 2022 года ФИО1 направил страховщику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 202 526 руб.

18 мая 2022 года финансовая организация перечислила в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 18 401 руб. 50 коп. и расходы по подготовке заключения в размере 6 885 руб.

23 июня 2022 года ФИО1 обратился в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о доплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на дефектовку в общем размере 177 239 руб. 50 коп, на которое 24 июля 2022 года последовал отказ.

Решением финансового уполномоченного от 20 октября 2022 года N N в удовлетворении требований ФИО1 отказано по тому основанию, что страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты с учетом износа.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Окружная Экспертиза от 11 октября 2022 года N N, проведенным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N, без учета износа составляет 276 500 руб, с учетом износа - 187 600 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 307, 393, 927, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12, 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о нарушении со стороны ответчика обязанности по выплате страхового возмещения без учета износа.

Определяя размер подлежащего взысканию недоплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции основывался на экспертном заключении ООО "СтройТехЭксперт N от 25 марта 2022 года, представленным ФИО1

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, положившего в основу решения заключение специалиста, подготовленного по инициативе истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции признал надлежащим доказательством размера страхового возмещения экспертное заключение, ООО "Окружная Экспертиза от 11 октября 2022 года N N, выполненное по поручению финансового уполномоченного и в полной мере отвечающее требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отклонив представленное истцом заключение ООО "СтройТехЭксперт N от 25 марта 2022 года, как составленное с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости определения в рассматриваемом случае размера страхового возмещения без учета износа на основании экспертного заключения ООО "Окружная Экспертиза от 11 октября 2022 года N N в размере 276 500 руб, и с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 194 675 руб. 50 коп, изменил решение суда путем снижения размера доплаты страхового возмещения до 81 824 руб. 50 коп.

Установив, что истцом понесены до проведения экспертизы финансовым уполномоченным расходы по оценке ущерба и по оплате услуг автосервиса, суд апелляционной инстанции не признал такие расходы необходимыми, ввиду чего отказал в их взыскании с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

Основания, по которым суд апелляционной инстанции счел возможным согласиться с заключением экспертизы, организованной по инициативе финансового уполномоченного в апелляционном определении приведены. Несогласие истца с результатом данного экспертного исследования само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

По смыслу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств суды вправе самостоятельно определять степень достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что все доказательства исследованы и оценены судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы отказ в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение досудебного исследования и на оплату услуг автосервиса соответствует разъяснению, приведенному в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, досудебное исследование, представленное в материалы дела истцом, не положено в основу апелляционного определения.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина