Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 8Г-24162/2023[88-25734/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Омаровой А.С, судей Смородиновой Н.С, Фирсовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ванчиной Светланы Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаспорт" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мегаспорт"

на решение Ленинского районного суда города Курска от 13 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 9 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, заключение прокурора Жаднова С.В, полагавшего постановленные по делу решение суда (в неизмененной части) и апелляционное определение законными, обоснованными и не подлежащими отмене, судебная коллегия

установила:

Ванчина С.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Мегаспорт" о защите прав потребителя и просила взыскать с ответчика уплаченные по договору от 4 января 2021 года денежные средства в размере 6 800 рублей, материальный ущерб в размере 2 430 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, почтовые расходы в размере 676 рублей, ссылаясь на ненадлежащее оказание ответчиком услуг по организации занятий по расписанию в проекте "Фитнес-каникулы", вследствие которых ее сын Ванчин И.А, 13 июня 2014 года рождения, получил травму при падении с горки и ему был причинен легкий вред здоровью.

Решением Ленинского районного суда города Курска от 13 мая 2022 года с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 20 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Мегаспорт" в пользу Ванчиной С.С. взысканы денежные средства, уплаченные по договору от 4 января 2021 года, в размере 6 800 рублей, расходы на лечение Ванчина И.А. в размере 2 430 рублей, компенсация морального вреда в размере 160 000 рублей, почтовые расходы в размере 676 рублей. С ООО "Мегаспорт" в доход бюджета муниципального образования "Город Курск" взыскана государственная пошлина в размере 800 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 9 марта 2023 года с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 10 марта 2023 года решение суда изменено в части взысканных сумм с принятием решения о частичном удовлетворении исковых требований. С ООО "Мегаспорт" в пользу Ванчиной С.С. взысканы расходы на лечение Ванчина И.А. в размере 2 430 рублей, компенсация морального вреда в размере 160 000 рублей, штраф в размере 81 215 рублей, почтовые расходы в размере 676 рублей. С ООО "Мегаспорт" в доход бюджета муниципального образования "Город Курс" взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Мегаспорт", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 4 января 2021 года между Ванчиным А.Г. как законным представителем Ванчина И.А, Ванчиной А.А. и ООО "Мегаспорт" был заключен договор на оказание услуг по организации занятий по расписанию ребенка в проекте "Фитнес-каникулы" с 4 января 2021 года по 8 января 2021 года; цена договора составила 8 500 рублей, которая была оплачена.

Согласно пункту 6 указанного договора клуб обязуется при проведении отдыха обеспечить безопасность пребывания ребенка (детей) и организацию досуга.

7 января 2021 года Ванчин И.А, находясь в детской комнате фитнес-клуба "Территория Фитнеса", расположенного в ТРЦ "Мега-Гринн" по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, д. 68, при спуске с горки выпал за ее бортики, в результате чего ударился головой.

Из имеющегося в материалах проверки КУСП N 203 от 8 января 2021 года заключения эксперта N 261/2, подготовленного ОБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы", следует, что у Ванчина И.А, 13 июня 2014 года рождения, было обнаружено: закрытая черепно-мозговая травма головы, квалифицированная как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня.

18 января 2021 года Ванчина С.С. обратилась в адрес ответчика с требованиями о расторжении договора от 4 января 2021 года, возврате уплаченных по нему денежных средств, возмещении денежных средств, затраченных на лечение ребенка, в размере 2 430 рублей, компенсации морального вреда.

13 апреля 2021 года ООО "Мегаспорт" произвело частичный возврат истцу уплаченных по договору от 4 января 2021 года денежных средств в размере 1 700 рублей, оставив остальные требования Ванчиной С.С. без удовлетворения.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1, 779, 782, 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Мегаспорт" в пользу Ванчиной С.С. денежных средств, уплаченных по договору от 4 января 2021 года, в размере 6 800 рублей, расходов на лечение Ванчина И.А. в размере 2 430 рублей, компенсации морального вреда в размере 160 000 рублей, почтовых расходов в размере 676 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Мегаспорт" убытков и компенсации морального вреда и их правовым обоснованием, а также оценкой доказательств в указанной части, мотивированно отклонив доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе о том, что получению травмы способствовало поведение самого ребенка. При этом судом апелляционной инстанции обращено внимание на то, что ответчиком не было обеспечены надлежащие условия для безопасного пребывания детей в условиях дневного лагеря по числу работников и их функциональных обязанностей.

Изменяя решение суда в части взыскания уплаченных по договору от 4 января 2021 года денежных средств в размере 6 800 рублей и принимая в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при отказе от исполнения договора об оказании услуг исполнителю должны быть возмещены фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору. Принимая во внимание фактически оказанные ответчиком услуги, а также добровольный возврат денежных средств в размере 1 700 рублей, суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания уплаченных по договору от 4 января 2021 года денежных средств в размере 6 800 рублей.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции взыскал с ООО "Мегаспорт" в пользу Ванчиной С.С. штраф в размере 81 215 рублей, не усмотрев оснований для снижения его размера.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, и их оценка подробно приведены в судебном акте.

Судебная коллегия находит выводы судов первой (в неизмененной части) и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Суды, установив фактические обстоятельства рассматриваемого события, обоснованно пришли к выводу о том, что оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Иная, чем у судов первой и апелляционной инстанций, оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний Ванчина И.А, критериев разумности и справедливости, не свидетельствует о том, что выводы судов в части взыскания компенсации морального вреда и определения его размера являются ошибочными.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую ООО "Мегаспорт" в суде, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Курска от 13 мая 2022 года в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 9 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаспорт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи