Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2023 г. по делу N 8Г-24192/2023[88-25886/2023]

N 88-25886/2023, N 2-710/2020

город Саратов 15 сентября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ерохиной И.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Платан" о выдаче дубликата судебного приказа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Платан"

на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 9 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 5 Западного округа г. Белгорода от 28 февраля 2020 года с ФИО3 в пользу ООО "Платан" взысканы долг по договору займа в размере 157 145 руб. 60 коп. и судебные расходы в размере 2 172 руб.

16 августа 2022 года ООО "Платан" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Западного округа г. Белгорода, привлеченного к отправлению правосудия на судебном участке N5 Западного округа г. Белгорода, от 31 августа 2022 года заявление о выдаче дубликата судебного приказа оставлено без движения с предоставлением срока устранения недостатков до 21 сентября 2022 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Западного округа г. Белгорода от 3 октября 2022 года заявление ООО "Платан" о выдаче дубликата исполнительного листа возвращено подателю ввиду неисполнения указаний мирового судьи, изложенных в определении об оставлении заявления без движения.

ООО "Платан" обратился с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка N 5 Западного округа г. Белгорода от 3 октября 2022 года.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 9 марта 2023 года определение мирового судьи судебного участка N 5 Западного округа г. Белгорода от 7 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Платан" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, указывая на отсутствие у судов оснований для оставления заявления о выдаче дубликата судебного приказа без движения по мотиву неприложения к заявлению доказательств, подтверждающих утрату судебного приказа, и для последующего его возврата. Обращает внимание, что предметом обжалования является определение мирового судьи от 3 октября 2022 года, судом апелляционной инстанции проверен не обжалуемый судебный акт от 7 июля 2022 года.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены.

Как следует из представленного материала, 16 августа 2022 года ООО "Платан" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа.

Определением мирового судьи от 31 августа 2022 года заявление оставлено без движения, а затем возвращено 3 октября 2022 года в связи с неустранением недостатков, приведенных в определении об оставлении заявления без движения.

На определение мирового судьи от 3 октября 2022 года о возврате заявления ООО "Платан" о выдаче судебного приказа подана апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных (частной) жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Вместе с тем, рассматривая частную жалобу ООО "Платан" на определение мирового судьи от 3 октября 2022 года, суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов частной жалобы, осуществив проверку законности принятия необжалуемого судебного акта от 7 июля 2022 года и оставив без проверки фактически обжалуемое определение мирового судьи от 3 октября 2022 года.

При таких обстоятельствах обжалуемое в кассационном порядке апелляционное определение не отвечает критериям законности и обоснованности, предусмотренным положениями статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду чего подлежит отмене с направлением материала на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 9 марта 2023 года отменить, материал направить на новое апелляционное рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина