Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 г. по делу N 8Г-24213/2023[88-25427/2023]

N 88-25427/2023

N 2-4/2022

г. Саратов 19 сентября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Асатиани Д.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Дворецкого С. А. на решение мирового судьи судебного участка N 234 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску Дворецкого С. А. к автономной некоммерческой организации "Клуб спортивных путешествий "Спутник" о взыскании убытков по договору возмездного оказания услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Дворецкий С.А. обратился в суд с иском к автономной некоммерческой организации (далее - АНО) "Клуб спортивных путешествий "Спутник" о взыскании убытков по договору возмездного оказания услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указал, что истец зарегистрировался на сайте https://ksp96.ru, чтобы в составе организованной группы совершить восхождение на вулкан "Ключевская сопка" под руководством инструкторов. Организатором восхождения выступала компания АНО "Клуб спортивных путешествий "Спутник". Восхождение было запланировано в период с 21 августа 2021 года по 3 сентября 2021 года, полная стоимость услуг составила 54 900 руб, при этом 26 мая 2021 года истец перевел на карту директора клуба ФИО6 3900 руб. в качестве аванса, оставшаяся сумма (51 000 руб.) передана инструктору Лепинских И.Г. Восхождение на вулкан "Ключевская сопка" включал в себя комплекс услуг по организации восхождения, состоящий из размещения, переезда, питания, группового снаряжения (тент, газ, горелки, аптечка и т.д.), пользования сигнальными и защитными средствами (свистки, спреи от медведей, фальшфайера, сигналы охотника), сопровождения инструкторами. Инструкторами группы были назначены Лепинских И.Г. и Акулинкин И.А, которые не были знакомы с данным маршрутом, в процессе прохождения маршрута инструкторы заблудились, повели группу по правой стороне ледника "Богдановича", хотя навигатор показывал тропу по левой стороне ледника, что не позволило осуществить восхождение на вулкан, то есть ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг. 2 октября 2021 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возместить ущерб, которая оставлена последним без удовлетворения.

Дворецкий С.А. просил суд взыскать с ответчика убытки за односторонний отказ от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг в сумме 54 900 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 194, 27 руб, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 234 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 12 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Дворецкого С.А. отказано.

С Дворецкого С.А. в пользу АНО "Клуб спортивных путешествий "Спутник" взысканы расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 июля 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 234 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 12 апреля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Дворецкого С.А. удовлетворены.

С АНО "Клуб спортивных путешествий "Спутник" в пользу Дворецкого С.А. взысканы убытки в размере 54 900 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, неустойка за период с 25 октября 2021 года по 1 февраля 2022 года в размере 1 194, 27 руб, штраф в размере 30 547, 14 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 года апелляционное определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 июля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 апреля 2023 года исковые требования Дворецкого С.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дворецкий С.А. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, указывая на допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела, между Дворецким С.А. и АНО "Клуб спортивных путешествий "Спутник" заключен договор на организацию восхождения на вулкан "Ключевская сопка" (4850 м) с 21 августа 2021 года по 3 сентября 2021 года второй категории сложности стоимостью 54 900 руб.

Информация об оказываемой услуге была доведена до потребителя на официальном сайте АНО "Клуб спортивных путешествий "Спутник", в том числе о маршруте, плане похода, стоимости участия, рекомендациях по снаряжению и требованиях к физической подготовке участников.

Ответчиком заявлен маршрут похода: Петропавловск-Камчатский-поселок Козыревск-вулканическая станция "Копыто" - река Студеная - ручей Верхний Размывочный - ледник Богдановича - перевал Вулканологов - (1 Б, 3100 м) - вулкан Плоская Дальняя (3943 м) или Плоская Ближняя (4057 м) - вулкан Ключевская сопка (2А, 4850 м) - ледник Богдановича - станция вулканологов "Апахончич" - поселок Ключи-Петропавловск-Камчатский.

Туристам сообщено о возможности корректировки маршрута восхождения с учетом погодных условий, уровня подготовки группы и т.д. В стоимость восхождения входил переезд на автобусе, затем на грузовике, питание на активной части маршрута, проживание, услуги инструкторов, групповое снаряжение, сигнальные средства, билеты в природный парк.

Истцом произведена оплата тура в сумме 54 900 руб.

Истец был ознакомлен с правилами участия и техникой безопасности при совершении похода, что подтверждается его подписью, согласно которым в случае изменения маршрута или графика похода вследствие обстоятельств непреодолимой силы (поломки, аварии, стихийные бедствия, распоряжения или мероприятия силовых ведомств и др.) претензии к инструктору и клубу не принимаются, денежные средства не возвращаются; инструктор имеет право скорректировать маршрут на месте, исходя из погодных условий, подготовленности группы или других обстоятельств, при этом ограничиваясь первоначально заявленными датами (п. 4 раздел 3).

В материалы дела представлен утвержденный директором АНО "Клуб спортивных путешествий "Спутник" паспорт туристического маршрута -восхождение на вулкан "Ключевская сопка". Согласно уведомлению группа была зарегистрирована в МЧС.

Ответчиком были представлены документы, подтверждающие затраты по организации прохождения маршрута.

Из представленных в дело договоров возмездного оказания услуг, заключенных с Лепинских И.Г. и Акулинкиным И.А, следует, что они обязались по заданию АНО "Клуб спортивных путешествий "Спутник" оказать услуги по подготовке, сопровождению, обслуживанию и обеспечению безопасности туристов при прохождении туристического маршрута - поход по центральной Камчатке с восхождением на вулкан "Ключевская сопка" с 21 августа 2021 года по 3 сентября 2021 года, руководствуясь планом маршрута, между сторонами подписаны акты выполнения оказанных услуг, квалификация инструкторов, в том числе в части осуществления руководства при прохождении маршрутов 2 категории сложности, подтверждена дипломами, удостоверениями, справками о зачете прохождения туристического спортивного маршрута, книжкой альпиниста.

Из переписки инструкторов с руководством клуба следует, что ледник "Богдановича" местами не проходим, в связи с чем руководством АНО "Клуб спортивных путешествий "Спутник" инструкторам было разъяснено, что лучше не рисковать безопасностью участников группы, спуститься и сходить на вулкан "Безымянный".

Из объяснений Лепинских И.Г. и Акулинкина И.А. усматривается, что они по согласованию с руководством АНО "Клуб спортивных путешествий "Спутник" изменили маршрут движения и не смогли пройти ледник "Богдановича", перейти на его другую сторону, поскольку из-за жаркого лета на леднике образовались трещины, которые были заполнены водой с песком, в них тонула нога, ледник был сильно рассечен, это было небезопасно для жизни и здоровья туристов; восхождение на вулкан "Безымянный" не состоялось из-за сильного тумана, поиска участника группы, который самовольно покинул группу, а далее с учетом сроков похода необходимо было возвращаться в конечный пункт маршрута.

Согласно показаниям допрошенных в судебном заседании суда нижестоящей инстанции ФИО7, ФИО8, ФИО9 они были в составе группы по восхождению на вулкан "Ключевая сопка", организованной ответчиком, инструкторы изменили маршрут, проложив его по правой стороне ледника, тогда как тропа шла по левой его стороне, погодные условия были благоприятные, препятствий для восхождения не было, отклонившись от маршрута, группа ночевала в лесистой местности, где инструкторы заблудились, туристы не были обеспечены водой, на данном участке инструкторами нарушен принцип лидирования и замыкания группы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Дворецкого С.А, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 401, 421, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из того, что доводы иска о нарушении со стороны ответчика прав истца как потребителя услуги подтверждения материалами дела не нашли, восхождение на вулкан не состоялось по независящим от ответчика причинам, могло быть небезопасным для жизни и здоровья участников группы, ответчик заранее уведомил о возможном изменении маршрута инструкторами с целью обеспечения безопасности жизни и здоровья туристов, разместил соответствующую информацию на сайте клуба, ознакомил потребителя с правилами участия и техники безопасности при совершении поход, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания заявленных истцом сумм.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, допущено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции в протоколе судебного заседания и принятом судебном акте обосновал, по какой причине не принял новые доказательства. Данные доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку суд действовал в пределах предусмотренных процессуальных полномочий (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). К тому же в силу требований статьей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, на которое также направлены доводы кассационной жалобы Дворецкого С.А, в том числе о неправильном определении судом юридически значимых обстоятельств по делу, отказе ответчика в одностороннем порядке от исполнения договора в связи с необоснованным изменением туристического маршрута, само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 234 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дворецкого С. А. - без удовлетворения.

Судья