Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 8Г-24223/2023[88-25334/2023]

Дело N 88-25334/2023 (2-268/2022)

г. Саратов

31 августа 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е, рассмотрев гражданское дело по иску Водопьяновой Л.В. к Толкачевой П.А. о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Водопьяновой Л.В.

на решение мирового судьи 11 судебного участка Видновского судебного района Московской области от 3 ноября 2022 года, апелляционное определение Видновского городского суда Московской области от 28 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Водопьянова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Толкачевой П.А. о возмещении ущерба в размере 22 700 рублей.

В обоснование иска указала, что 27 сентября 2021 года ответчик, которая проживает на одной лестничной площадке с истцом, подошла к входной двери истца и начала стучать по ней ногами, что было зафиксировано на видеоглазок, который вмонтирован в дверь, принадлежащей истцу квартиры. В результате совершенных Толкачевой П.А. действий входная дверь в квартиру истца была сильно испачкана грязью, по прошествии времени истец обнаружила на ней повреждения в виде царапин в местах грязи.

Решением мирового судьи 11 судебного участка Видновского судебного района Московской области от 3 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Видновского городского суда Московской области от 28 марта 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что согласно видеозаписи, предоставленной истцом, на которой имеется 23 видеофайла от разных дат, в том числе от 2 октября 2021 года, а также 3 фотофайла, однако видеофайлов от даты 27 сентября 2021 года на записи не имеется.

Согласно записи с маркировкой снизу 2 октября 2021 года, ответчик звонила и стучала в дверь ответчика, при этом противоправных действий ответчика на записи не зафиксировано. Все остальные файлы маркированы датой либо ранее, как 6 файл 24 августа 2021 года, либо позже дат, указанных истцом в иске (7-26 файлы), либо не содержат даты (1-й файл), т.е. являются не относимыми доказательствами, на них зафиксировано, в том числе, попытка мужчины скрутить дверной глазок, противоправные действия мужчины в маске по "запениванию" двери строительной монтажной пеной, визиты разных людей к двери истца.

Допрошенный в качестве свидетеля в мировом суде ст. УУП Видновского ОП УМВД России по Ленинскому г/о Карноухов А.С. показал, что неоднократно выезжал в адрес проживания Водопьяновой Л.В. по факту её обращений, было установлено, что конфликты в отношении соседей были спровоцированы самой Водопьяновой Л.В. Через громкоговоритель из своей квартиры Водопьяновой Л.В. регулярно оскорбляет соседей, после чего вызывает полицию. По факту повреждения двери он также выезжал, однако неустранимых повреждений двери не замечал. Был инцидент с нанесением на дверь Водопьяновой Л.В. монтажной пены и факт грязи внизу двери. Повреждений в виде царапин и вмятин при его посещении на двери Водопьяновой Л.В. выявлено не было.

По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам эксперта на внешней стороне двери в квартире истца по адресу: "адрес" имеются повреждения в виде пятен, царапин и затертости лакокрасочного покрытия.

Повреждения в средней части двери (пятна и царапины), а также затертость ЛКП в нижней части двери могут являться как следствием противоправных действий неустановленных лиц, так и повреждениями, полученными в результате эксплуатации двери. Установить их давность образования невозможно.

Повреждения на внешней поверхности двери могли образоваться как при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении Водопьяновой Л.В. так и при иных обстоятельствах (противоправные действия неустановленных лиц либо следствие эксплуатационных повреждений). Стоимость двери составляет 39 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта 15 812 рублей 50 копеек.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды исходили из того, что факт совершения противоправных действий ответчиком, а именно, что Толкачева П.А. стучала по двери истца ногами, что привело к возникновению ущерба истца - царапин на двери, не подтвержден, в результате чего пришли к мотивированному выводу о недоказанности состава деликтной ответственности.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Настоящий спор вытекает из деликтных отношений. Таким образом, ответственность на причинителя вреда может быть возложена при наличии доказательств наличия ущерба, противоправности его действий (бездействия) и причинной связи между возникшим ущербом и действиями причинителя.

В связи с тем, что факт причинения ущерба ответчиком истцу не установлен, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права при вынесении обжалуемого судебного акта подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи 11 судебного участка Видновского судебного района Московской области от 3 ноября 2022 года, апелляционное определение Видновского городского суда Московской области от 28 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Водопьяновой Л.В. - без удовлетворения.