Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 8Г-24259/2023[88-26350/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Ситникова В.С, Голубева И.А, с участием прокурора Сметанниковой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления МЧС России по Московской области к Чернуха Н. В. о признании утратившей право пользования служебным жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении без предоставления другого жилого помещения

по кассационной жалобе Главного управления МЧС России по Московской области

на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 2 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав заключение прокурора Сметанниковой Н.В, полагавшей судебные постановления подлежащими отмене, судебная коллегия

установила:

Главное управление МЧС России по Московской области обратилось в суд с иском к Чернуха Н.В. о признании утратившей право пользования служебным жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении без предоставления другого жилого помещения.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 2 декабря 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2023 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Главное управление МЧС России по Московской области подало кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Чернуха Н.В. с 19 октября 1982 г. зарегистрирована по месту жительства и фактически проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес".

Чернуха Н.В. была вселена в спорное жилое помещение в 1982 г. как работник Апрелевского завода грампластинок, в ведении которого находилось спорное жилое помещение (общежитие).

Апрелевским заводом грампластинок Чернуха Н.В. была принята на работу на должность прессовщицы 12 мая 1974 г. и уволена в связи с сокращением штатов 20 января 1994 г.

Здание по адресу: "адрес", в котором расположено спорное жилое помещение, с указанием его назначения "пожарное депо", с 23 марта 2011 г. зарегистрировано за Российской Федерацией, на праве оперативного управления закреплено за ГУ МЧС России по Московской области 1 апреля 2020 г. на основании распоряжения ТУ Росимущества в Московской области.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст. ст. 35, 103 ЖК РФ, ст. 108 ЖК РСФСР, ст. 13 Вводного закона N 189-ФЗ, исходил из того, что Чернуха Н.В, проработавшая на предприятии более 10 лет и уволенная в связи с сокращением штатов, не может быть выселена из спорного жилого помещения без предоставления ей другого жилья.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит, что определение суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Разрешая вопрос об отнесении ответчика к категории лиц, на которых распространяются дополнительные гарантии, предусмотренные ст. 13 Вводного закона N 189-ФЗ, суд апелляционной инстанции установил, что Чернуха Н.В. проработала на предприятии более 10 лет, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчик не может быть выселена без предоставления другого жилого помещения, поскольку это не допускалось действовавшим до 1 марта 2005 г. Жилищным кодексом РСФСР.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел, что из содержания приведенных положений статьи 13 Вводного закона следует, что право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из общежития без предоставления другого жилого помещения, должно возникнуть у лиц, названных в статье 108 Жилищного кодекса РСФСР, к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 г.). В этом случае к спорным правоотношениям положения статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР применяются и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии других обязательных условий (граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете). Если же лицо не приобрело право на дополнительные гарантии, предусмотренные этой статьей, то на него положения данной нормы не распространяются.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, по данному делу с учетом заявленных исковых требований одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось выяснение наличия совокупности предусмотренных ст. 13 Вводного закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ условий, при которых Чернуха Н.В. не может быть выселена из занимаемого жилого помещения в общежитии без предоставления другого жилого помещения.

Следовательно, суду надлежало выяснить, состояла ли Чернуха Н.В. на учете нуждающихся в жилом помещении либо имела право состоять на таком учете к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 г.).

Между тем суд апелляционной инстанции указанные обстоятельства не определилв качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2023 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи