Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 8Г-24300/2023[88-25742/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Омаровой А.С, судей Смородиновой Н.С, Фирсовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Ковалеву Максиму Владимировичу, Плехановой Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Плехановой Елены Викторовны, Ковалева Максима Владимировича

на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 14 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, объяснения ответчиков Плехановой Е.В, Ковалева М.В. и их представителя Ткачевой Л.С. поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось в суд с вышеуказанным иском и, уточнив исковые требования, просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N 820178 от 19 июня 2020 года в размере 1 948 427 рублей 20 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру площадью 47, 3 кв.м, расположенную по адресу: г. Белгород, ул. Садовая, д. 30, кв. 148, принадлежащую на праве собственности Ковалеву М.В, установив начальную продажную цену в размере 3 537 600 рублей, определив способ продажи заложенного имущества - публичные торги, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиками принятых на себя обязательств.

В ходе рассмотрение дела Ковалев М.В. и Плеханова Е.В. предъявили к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" встречные исковые требования о признании незаконной очередности списания денежных средств и уменьшении размера задолженности на 344 909 рублей, взыскании с банка компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, ссылаясь на неправильное списание банком поступивших от них после выставления истцом требования о досрочном погашении кредита денежных средств.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 14 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 марта 2023 года, исковые требования удовлетворены.

С Ковалева М.В. и Плехановой Е.В. в солидарном порядке в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" взысканы задолженность по кредитному договору N 820178 от 19 июня 2020 года в размере 1 948 427 рублей 20 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 049 рублей 67 копеек. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Ковалеву М.В, - квартиру площадью 47, 3 кв.м, расположенную по адресу "адрес" Определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 3 537 600 рублей. Кроме того, предоставлена отсрочка в обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру сроком на 1 год с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ковалев М.В, Плеханова Е.В, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставят вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявители полагают, что судами неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела. Оспаривают размер задолженности по кредитному договору N 820178 от 19 июня 2020 года, считают, что начальная продажная цена заложенного имущества определена судом неправильно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19 июня 2020 года ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", с одной стороны, и Ковалевым М.В, Плехановой Е.В, с другой стороны, заключен кредитный договор N 820178, согласно которому банк предоставил заемщикам в кредит денежные средства в размере 1 955 116 рублей 68 копеек под 11, 5 % годовых сроком на 180 месяцев, размер аннуитентного платежа составил 22 936 рублей, целевое использование кредита - погашение полученного в ПАО Сбербанк кредита по договору N 92025 от 14 октября 2014 года, предоставленного для приобретения квартиры площадью 47, 3 кв.м, расположенной по адресу: "адрес"

19 июня 2020 года кредит в сумме 1 955 116 рублей 68 копеек зачислен на счет заемщиков.

Рефинансируемый кредит предоставлен под залог указанной выше квартиры в ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

Ответчики являются залогодателями по кредитному договору N 820178 от 19 июня 2020 года, заключенному с ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

На основании пункта 2.1.7 брачного договора от 22 ноября 2019 года, удостоверенного нотариусом Белгородского нотариального округа Белгородской области, отраженного в реестре за N 31/150-н/31-2019-8-322, режим совместной собственности на указанную выше квартиру прекращен, квартира передана в собственность Ковалева М.В.

К кредитному договоруN 820178 от 19 июня 2020 года было заключено дополнительное соглашение N 1 от 17 сентября 2020 года, согласно которому Ковалев М.В. стал единственным залогодателем, остальные пункты кредитного договора оставлены без изменений.

При заключении кредитного договора ответчики как созаемщики были ознакомлены и согласны с его условиями, с размером суммы, которая должна вноситься в счет оплаты займа, что подтверждает их подпись в кредитном договоре и приложениях к нему.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Росреестра по Белгородской области 26 октября 2020 года.

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости произведена 26 октября 2020 года.

С июня 2021 года ответчики перестали надлежащим образом выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование.

1 октября 2021 года истцом в адрес ответчиков были направлены требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Согласно представленному истцом уточненному в ходе рассмотрения спора расчету задолженность ответчиков по кредитному договору N 820178 от 19 июня 2020 года составляет 1 948 427 рублей 20 копеек, в том числе: остаток неисполненных обязательств по возврату суммы основного долга по кредиту в размере 1 824 817 рублей 44 копеек, просроченные проценты в размере 23 272 рублей 55 копеек, неустойка на просроченную задолженность по процентам в размере 2 533 рублей 22 копеек, неустойка на просроченную задолженность по основному долгу в размере 97 803 рублей 99 копеек.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически правильным, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, установив ненадлежащее исполнение заемщиками принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем взыскал с Ковалева М.В. и Плехановой Е.В. в солидарном порядке в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" задолженность по кредитному договору N 820178 от 19 июня 2020 года в размере 1 948 427 рублей 20 копеек.

Удовлетворяя требования ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" об обращении взыскания на предмет залога, руководствуясь положениями статей 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", приняв во внимание выводы экспертного заключения в области оценки N ЭН 17/06-22 от 17 июня 2022 года, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки (квартира, являющаяся предметом залога) составляет 4 422 000 рублей, суд первой инстанции определилспособ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, а также установилначальную продажную цену предмета залога в размере 3 537 600 рублей.

При этом суд первой инстанции, принимая во внимание необходимость сохранения условий для нормального существования и жизнедеятельности семьи, усмотрел основания для предоставления ответчикам отсрочки реализации заложенного имущества с публичных торгов на один год с момента вступления решения в законную силу.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании незаконной очередности списания денежных средств, уменьшении размера задолженности, взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что представленный истцом расчет задолженности ответчиков перед банком по кредитному договору соответствует требованиям закона и условиям кредитного договора N 820178 от 19 июня 2020 года, является арифметически правильным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы ответчиков, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе о неправильном определении банком очередности списания денежных средств и, как следствие, неправильном определении судом размера задолженности по кредитному договору.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Ссылка ответчиков на то, что указанный судом размер задолженности по состоянию на 19 октября 2021 года не соответствует действительности и с учетом произведенных ими платежей в счет погашения долга должен составлять меньшую сумму, основанием к отмене постановленных по делу судебных актов не является, поскольку, уточнив исковые требования, ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N 820178 от 19 июня 2020 года в размере 1 948 427 рублей 20 копеек, фактически определенном банком по состоянию на 1 ноября 2022 года с учетом всех произведенных ответчиками платежей в счет погашения долга по кредиту с соблюдением правильной очередности гашения задолженности (том 3 л.д. 9-10).

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая во внимание положения статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также выводы экспертного заключения в области оценки N ЭН 17/06-22 от 17 июня 2022 года, судом первой инстанции правильно определена начальная продажная цена квартиры, являющейся предметом залога.

Позиция ответчиков о том, что Плеханова Е.В. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, основана на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем основанием к отмене оспариваемых судебных актов не является, поскольку Плеханова Е.В. наравне с Ковалевым М.В. является созаемщиком по кредитному договору N 820178 от 19 июня 2020 года и совместно с ним несет солидарную ответственность перед банком.

Иные доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую Ковалевым М.В, Плехановой Е.В. в судах первой и апелляционной инстанций, в том числе о не соблюдении банком очередности погашения задолженности, неправильном определении судом как размера задолженности, так и начальной продажной цены заложенного имущества, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие авторов кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда города Белгорода от 14 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Плехановой Елены Викторовны, Ковалева Максима Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи