Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 8Г-24305/2023[88-25335/2023]

N 88-25335/2023

N 9-64/2023

г. Саратов 31 августа 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску акционерного общества "Кросна-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Рудь А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе акционерного общества "Кросна-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Курчатовского городского суда Курской области от 27 марта 2023 года и апелляционное определение Курского областного суда от 30 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Кросна-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Рудь А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Курчатовского городского суда Курской области от 27 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Курского областного суда от 30 марта 2023 года, исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью, разъяснено право на обращение с иском в Пресненский районный суд г. Москвы.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 32, 33 ГПК РФ, установив, что при заключении кредитного договора стороны изменили территориальную подсудность указанного спора, пришел к выводу о неподсудности иска Курчатовскому городскому суду Курской области и возвратил исковое заявление.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

Из пункта 18 индивидуальных условий договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залога от 16 августа 2021 года, заключенного между Рудь А.А. и АО "Кросна-Банк", следует, что по искам и заявлениям Банка споры и разногласия по Договору разрешаются в Пресненском районном суде г.Москвы, а по искам, заявлениям заемщика споры и разногласия по Договору разрешаются по правилам подсудности, установленным законодательством Российской Федерации.

Указанное условие договора не противоречит пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", поскольку подсудность спора по иску кредитора была определена в пределах субъекта Российской Федерации по месту получения заемщиком оферты (г.Москва). Кроме того, адрес местонахождения банка также входит в подсудность Пресненского районного суда г.Москвы.

В материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что включенное сторонами в договор условие об изменении территориальной подсудности споров, каким-либо образом ущемляет права сторон.

Поскольку на момент обращения с иском соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое в кредитном договоре на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным, оно являлось обязательным не только для сторон договора, но и для суда.

Таким образом, поданное исковое заявление АО "Кросна-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в Курчатовский городской суд Курской области нарушает согласованное условие договора об изменении территориальной подсудности спора, в связи с чем правомерно возвращено судом первой инстанции истцу.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Курчатовского городского суда Курской области от 27 марта 2023 года и апелляционное определение Курского областного суда от 30 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Кросна-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.