Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2023 г. по делу N 8Г-24308/2023[88-25743/2023]

N 88-25743/2023

N 2-1327/2022

город Саратов 8 сентября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смородиновой Н.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Тарасенко Марины Леонидовны к Тихоновой Нине Ивановне о выделе доли земельного участка

по кассационной жалобе Тихоновой Нины Ивановны

на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 13 марта 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционное определение Липецкого областного суда от 22 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Елецкого городского суда Липецкой области от 7 октября 2022 года исковые требования Тарасенко М.Л. к Тихоновой Н.И. о выделе доли земельного участка удовлетворены.

Тихонова Н.И. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение суда, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. В обоснование данного ходатайства заявитель ссылался на нахождение на лечении в период с 25 ноября 2022 года по 1 декабря 2022 года и с 12 декабря 2022 года по 21 декабря 2022 года.

Определением Елецкого городского суда Липецкой области от 13 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Липецкого областного суда от 22 мая 2023 года, Тихоновой Н.И. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 7 октября 2022 года.

В кассационной жалобе Тихонова Н.И, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене постановленных по делу определения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что приведенные ей в обоснование пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы причины являются уважительными.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы судами допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 октября 2022 года по настоящему делу по иску Тарасенко М.Л. к Тихоновой Н.И. о выделе доли земельного участка принято решение путем вынесения резолютивной части, в мотивированной форме решение суда составлено 14 октября 2022 года, следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 14 ноября 2022 года.

С апелляционной жалобой на решение суда Тихонова Н.И. обратилась в суд 11 февраля 2023 года.

Разрешая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, руководствуясь положениями статей 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления заявителю пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку доказательства наличия уважительных причин его пропуска Тихоновой Н.И. представлены не были.

Проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом мотивированно отклонил доводы Тихоновой Н.И, содержащиеся в частной жалобе, в том числе о ее ненадлежащем извещении о рассмотрении дела судом первой инстанции.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы судов правильными, поскольку они, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, суд кассационной инстанции не усматривает.

Частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

Кроме того, при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Доводы автора кассационной жалобы о том, что ею в обоснование пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы приведены уважительные причины, являются несостоятельными и не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам и прямо опровергаются материалами дела.

Так, утверждение в кассационной жалобе о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального закона, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенной о месте и времени слушания дела, судом кассационной инстанции отклоняется как несостоятельное, поскольку прямо опровергается материалами дела, из которых следует, что Тихонова Н.И. была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, назначенного судом первой инстанции на 10 часов 00 минут 7 октября 2022 года (том 1 л.д. 219).

Иные доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую Тихоновой Н.И. в судах первой и апелляционной инстанций при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на постановленное по делу решение суда, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Елецкого городского суда Липецкой области от 13 марта 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционное определение Липецкого областного суда от 22 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тихоновой Нины Ивановны - без удовлетворения.

Судья