Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 8Г-24337/2023[88-25745/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Омаровой А.С, судей Смородиновой Н.С, Фирсовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Деркова Алексея Сергеевича к Чебурину Ивану Васильевичу о признании договора аренды автомобиля незаключенным

по кассационной жалобе Деркова Алексея Сергеевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

Дерков А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Чебурину И.В. о признании договора аренды автомобиля от 14 февраля 2020 года незаключенным, ссылаясь на то, что решением суда в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке регресса по договору ОСАГО в соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) с него как собственника транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный номер К 304 НУ 152, взысканы денежные средства, в связи с тем, что он скрыл информацию об использовании данного автомобиля в качестве такси. Однако данного договора истец не подписывал, автомобиль в аренду не передавал.

Решением Воротынского районного суда Нижегородской области от 25 января 2023 года исковые требования удовлетворены. Договор аренды автомобиля от 14 февраля 2020 года между ИП Чебуриным И.В. и Дерковым А.С. признан незаключенным. С Чебурина И.В. в пользу Деркова А.С. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а в пользу ООО "ЭКЦ "Независимость" - расходы по оплате услуг эксперта в размере 27 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 апреля 2023 года решение суда отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. С Деркова А.С. в пользу ООО "ЭКЦ "Независимость" взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 27 000 рублей.

В кассационной жалобе Дерков А.С, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, что привело к ошибочным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14 февраля 2020 года между ИП Чебуриным И.В. (арендатором) и Дерковым А.С. (арендодателем) был заключен договор аренды автомобиля, по условиям которого арендодатель обязуется передать за плату и во временное владение и пользование арендатору транспортное средство Рено Логан (RENAULT LOGAN), 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN X7LLSRBHCH549913, государственный регистрационный номер К 304 НУ 152.

Согласно пункту 1.2 указанного договора срок аренды устанавливается по 31 декабря 2020 года с момента передачи транспортного средства арендатору по акту приема-передачи в соответствии с пунктом 2.1 настоящего договора.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что транспортное средство передается арендатору арендодателем для использования в предпринимательской деятельности. Лица, имеющие право управления транспортным средством, определяются арендатором самостоятельно.

Согласно акту приема-передачи по договору аренды автомобиля от 14 февраля 2020 года транспортное средство передано Дерковым А.С. Чебурину И.В.

14 февраля 2020 года Чебурин И.В. направил в адрес Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области заявление, в котором просил выдать разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Нижегородской области и представил копию паспорта, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, договор аренды транспортного средства - автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный номер К 304 НУ 152.

ИП Чебурину И.В. было выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Нижегородской области N 32148 сроком действия с 6 марта 2020 года по 6 марта 2025 года.

После заключения договора аренды от 14 февраля 2020 года автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный номер К 304 НУ 152, был поврежден в ДТП, при этом виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Рено Логан, застрахованного по полису ОСАГО в СПАО "Ингосстрах".

СПАО "Ингосстрах" через страховую компанию ООО "НСГ-Росэнерго" возместило потерпевшей стороне причиненный ущерб.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 февраля 2021 года с Деркова А.С. в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба в порядке регресса взысканы денежные средства в размере 150 406 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 208 рублей 12 копеек, поскольку при оформлении страхового полиса страхователь Дерков А.С. указал, что автомобиль будет использоваться в личных целях, в то время как на указанный автомобиль было выдано разрешение на право осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легкового такси, то есть сообщил недостоверные сведения страховщику.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Дерков А.С. указал, что транспортное средство он Чебурину И.В. никогда в аренду не сдавал, подписи в договоре аренды автомобиля и акте приема-передачи автомобиля от 14 февраля 2020 года выполнены не им, а иным лицом.

С целью установления юридически значимых обстоятельств определением суда от 21 декабря 2022 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЭКЦ "Независимость".

Согласно заключению эксперта N 0907/2022 от 9 января 2023 года подпись от имени Деркова А.С, расположенная в графе "Арендодатель" в договоре аренды автомобиля между Чебуриным И.В. и Дерковым А.С. от 14 февраля 2020 года выполнена не Дерковым А.С, а другим лицом. Подпись от имени Деркова А.С, расположенная в графе "Арендодатель" в акте приема-передачи автомобиля от 14 февраля 2020 года к договору аренды автомобиля между Чебуриным И.В. и Дерковым А.С. от 14 февраля 2020 года выполнена не Дерковым А.С, а другим лицом.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о признании договора незаключенным, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды транспортного средства от 14 февраля 2020 года и акт приема-передачи транспортного средства от 14 февраля 2020 года подписаны не Дерковым А.С, а иным лицом, а также из того, что каких-либо доказательств реального исполнения данного договора аренды транспортного средства, а именно: поступление платежей по договору, иных документов, свидетельствующих о реальном исполнении договора, в настоящем споре суду представлено не было.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных сторонами доказательств, не согласился.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 1, 6, 10, 11, 12, 166, 209, 609, 642, 643 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проанализировав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, обстоятельства, установленные решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-434/2021, объяснения сторон, которые они давали при рассмотрении данного дела, а также обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13 мая 2022 года по делу N А43-39558/2021, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Дерков А.С. владел информацией о нахождении принадлежащего ему транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный номер К 304 НУ 152, в аренде и использовании его в качестве такси, с чем был согласен.

При этом судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что поведение и дальнейшее изменение позиции Дерковым А.С. направлены исключительно на уклонение от исполнения обязательств перед СПАО "Ингосстрах", что явно свидетельствует о недобросовестности истца.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обращено внимание истца на то, что, исполнив решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 февраля 2021 года, он не лишен права обратиться в суд к виновным лицам, избрав надлежащий способ защиты.

Учитывая, что решение суда было отменено с принятием нового решения, в силу положений статей 88, 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции перераспределил между сторонами понесенные по делу судебные расходы, взыскав с Деркова А.С. в пользу ООО "ЭУЦ "Независимость" расходы по оплате услуг эксперта в размере 27 000 рублей.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам и их правовое обоснование, а также доказательства, принятые судом во внимание, и их оценка подробно приведены в оспариваемом судебном акте.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67, 85-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие занимаемую Дерковым А.С. в суде позицию, были предметом рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку суда и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Деркова Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи