Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 8Г-24389/2023[88-26477/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Омаровой А.С, судей Смородиновой Н.С, Фирсовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аветисяна Гамлета Володяевича к Щепину Сергею Анатольевичу о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Щепина Сергея Анатольевича

на решение Новомосковского районного суда Тульской области от 13 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

Аветисян Г.В. обратился в суд с исковым заявлением к Щепину С.А. о расторжении заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 3 февраля 2020 года, взыскании предварительной оплаты по договору в размере 9 100 000 рублей, процентов за неправомерное удержание денежных средств, рассчитанных на день подачи иска, в размере 1 077 805 рублей 22 копеек, а также на день их полной оплаты, штрафа за уклонение от заключения основного договора в размере 1 000 000 рублей, штрафа за неисполнение обязательств по договору по возведению, введению в эксплуатацию и регистрацию двух жилых домов к установленному договором сроку в размере 1 000 000 рублей.

Решением Новомосковского районного суда Тульской области от 13 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 апреля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 3 февраля 2020 года, заключенный между Аветисяном Г.В. и Щепиным С.А. С Щепина С.А. в пользу Аветисяна Г.В. взысканы денежные средства в размере 9 100 000 рублей по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 3 февраля 2020 года, проценты на пользование чужими денежными средствами в размере 1 077 805 рублей 22 копеек, а далее проценты, начиная с 20 мая 2022 года по день их полной оплаты, исходя из ставки Банка России, штраф за уклонение от заключения основного договора в размере 500 000 рублей, штраф за неисполнение обязательств по договору по возведению, введению в эксплуатацию и регистрацию двух жилых домов к установленному договором сроку в размере 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Щепин С.А, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, что привело к ошибочным выводам о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 3 февраля 2020 года между Аветисяном Г.В. (покупателем) и Щепиным С.А. (продавцом) заключен предварительный договор купли-продажи двух сблокированных домов с земельными участками, в том числе: двухэтажный сблокированный жилой дом N 1 общей площадью 102 кв.м, земельный участок под жилым домом N 1 площадью 171+/-10 кв.м, из которых 71 кв.м под застроенной частью дома и 100 кв.м перед входом в дом (придомовая территория), двухэтажный сблокированный жилой дом N 2 общей площадью 102 кв.м, земельный участок под жилым домом N 2 общей площадью 171+/-10 кв.м, из которых 71 кв.м под застроенной частью дома и 100 кв.м перед входом в дом (придомовая территория), которые входят в состав земельного участка с кадастровым номером 71:29:010403:1832.

Общая стоимость предмета договора составила 9 100 000 рублей, из которых стоимость жилого дома N 1 с земельным участком N 1 в размере 4 500 000 рублей, стоимость жилого дома N 2 с земельным участком N 2 - 4 500 000 рублей.

Подписанный 3 февраля 2020 года предварительный договор купли-продажи предусматривал внесение полной предварительной оплаты товара в сумме 9 100 000 рублей и денежные средства были оплачены в полном объеме покупателем 3 февраля 2020 года.

В соответствии с пунктом 2.1 данного договора основной договор должен быть заключен сторонами 31 октября 2020 года после подписания сторонами предварительного договора с передачей ответчиком указанных объектов недвижимости, после регистрации их в органах Росреестра.

Срок для исполнения продавцом обязательств по предварительному договору от 3 февраля 2020 года истек 31 октября 2020 года, однако до настоящего времени основной договор купли-продажи не заключен.

29 сентября 2021 года Аветисяном Г.В. в адрес Щепина С.А. была направлена претензия об одностороннем отказе (расторжении) от предварительного договора купли-продажи и возврате суммы предварительной оплаты в добровольном порядке, которая оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае, если продавец будет необоснованно уклоняться от заключения основного договора, то продавец должен будет возместить покупателю убытки, причиненные таким уклонением, а также штраф в размере 1 000 000 рублей.

Кроме того, согласно пункту 5.3 договора при ненадлежащем исполнении сторонами неденежных обязательств и (или) гарантий по настоящему договору, за исключением обязательств по заключению основного договора, виновная сторона обязуется уплатить другой стороне штраф в сумме 1 000 000 рублей за каждый случай неисполнения обязательств или гарантий.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству ответчика определением суда от 10 октября 2022 года была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Исследовательский центр экспертизы и криминалистики".

Согласно заключению эксперта N 160-141-10/22 от 8 ноября 2022 года рукописные записи удостоверительного характера "Щепин Сергей Анатольевич", расположенные в предварительном договоре купли-продажи недвижимого имущества от 3 февраля 2020 года, заключенном между Щепиным С.А. и Аветисяном Г.В, и в расписке в получении денежных средств от 3 февраля 2020 года выполнены Щепиным С.А.

Установить возможность выполнения Щепиным С.А. исследуемых рукописных записей и подписей под воздействием сбивающих факторов, таких, как оказание на Щепина С.А. психологического давления со стороны третьих лиц, не представилось возможным, в силу того, что, несмотря на то, что почерк и подписной почерк Щепина С.А. имеет высокую степень выработанности, то есть высокую степень оформленности письменно-двигательного навыка, обладает высокой устойчивостью к сбивающим факторам, признаки необычного выполнения в почерке и подписи могут не проявиться.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 330, 395, 421, 429, 450, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что между сторонами фактически был заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение ответчиком сроков, установленных для передачи истцу объектов недвижимости, и обязательств по возврату денежных средств, является существенным нарушением условий заключенного договора, в связи с чем расторг заключенный между сторонами предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 3 февраля 2020 года и взыскал с Щепина С.А. в пользу Аветисяна Г.В. денежные средства в размере 9 100 000 рублей.

При этом суд исходил из отсутствия доказательств того, что предварительный договор купли-продажи от 3 февраля 2020 года был заключен его участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконным.

Согласившись с произведенным истцом расчетом и признав его арифметически правильным, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 ноября 2020 года по 20 мая 2022 года в размере 1 077 805 рублей 32 копеек, а затем по день полной оплаты взысканных денежных средств, исходя из ставки Банка России.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций о расторжении предварительного договора купли-продажи от 3 февраля 2020 года, взыскании уплаченных по данному договору денежных средства в размере 9 100 000 рублей и штрафа, правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что постановленные судебные акты в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на неправильном применении норм материального права ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суду необходимо было учесть, что в силу положений пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников, в том числе организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Аветисяном Г.В. заявлены требования о взыскании с Щепина С.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе за период с 1 апреля 2022 года по 20 мая 2022 года и далее до фактического исполнения основного денежного обязательства, то есть за период действия моратория, в связи с чем суду апелляционной инстанции следовало установить распространяется ли на Щепина С.А. мораторий на банкротство, введенный с 1 апреля 2022 года, заявлял ли ответчик об отказе от действия моратория.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции, согласившегося с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля по 20 мая 2022 года и далее до фактического исполнения основного денежного обязательства (включающий период до 1 октября 2022 года), противоречат смыслу приведенных выше положений закона и основаны на установленных судами не в полном объеме фактических обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

В связи с этим апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 апреля 2023 года в части оставления без изменения решения суда в части взыскания процентов на пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу фактическим обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 апреля 2023 года в части оставления без изменения решения Новомосковского районного суда Тульской области от 13 декабря 2022 года в части взыскания процентов на пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда.

В остальной части решение Новомосковского районного суда Тульской области от 13 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 апреля 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи