Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 г. по делу N 8Г-24616/2023[88-25435/2023]

N 88-25435/2023

N 2-103/2019

г. Саратов 19 сентября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Асатиани Д.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу акционерного общества "АВТОТОР" на определение Одинцовского городского суда Московской области от 16 сентября 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 13 марта 2023 года по гражданскому делу по иску Жеребцова И. А. к закрытому акционерному обществу "АВТОТОР" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за автомобиль, разницы между ценами автомобилей, процентов за пользование кредитными средствами, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Жеребцов И.А. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "АВТОТОР" (далее - ЗАО "АВТОТОР") о расторжении договора купли-продажи автомобиля "данные изъяты", взыскании денежных средств за автомобиль в размере 2 650 000 руб, взыскании разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения в размере 6 702 000 руб, процентов за пользование кредитными средствами в размере 605 076, 91 руб, убытков на оплату страховой премии КАСКО в размере 152 020 руб, убытков на оплату страхования жизни в размере 400 000 руб, неустойки в размере 18 198 486, 50 руб, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 24 января 2019 года в удовлетворении исковых требований Жеребцова И.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2019 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 января 2019 года отменено в части, в отмененной части принято новое решение, которым с ЗАО "АВТОТОР" в пользу Жеребцова И.А. взысканы денежные средства в счет стоимости автомобиля - 2 650 000 руб, в счет разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент разрешения спора - 6 702 000 руб, в счет неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 20 марта 2018 года по 28 августа 2019 года - 5 000 000 руб, в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4 000 000 руб. В части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора, взыскании процентов за пользование кредитными средствами, убытков решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2020 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 января 2019 года оставлено без изменения в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора, взыскании процентов за пользование кредитными средствами, убытков.

В остальной части решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 января 2019 года отменено, в отмененной части принято новое решение, которым частично удовлетворены исковые требования Жеребцова И.А. о взыскании денежных средств за автомобиль, разницы между ценами автомобилей, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

С ЗАО "АВТОТОР" в пользу Жеребцова И.А. взысканы денежные средства в счет стоимости автомобиля в размере 2 650 000 руб, в счет разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент разрешения спора в размере 3 948 800 руб, в счет неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 20 марта 2018 года по 28 августа 2019 года в размере 200 000 руб, в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 150 000 руб.

На Жеребцова И.А. возложена обязанность передать автомобиль ЗАО "АВТОТОР".

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 19 января 2022 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 января 2019 года оставлено без изменения.

АО "АВТОТОР" обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2019 года, взыскании с наследников Жеребцова И.А. суммы в размере 18 362 000 руб, распределив сумму взыскания между наследниками в соответствии с их долями в наследственном имуществе.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 16 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 13 марта 2023 года, в удовлетворении заявления АО "АВТОТОР" о повороте исполнения апелляционного определения отказано.

В кассационной жалобе АО "АВТОТОР" просит об отмене определения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, указывая на допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

Из материалов дела следует, что 14 октября 2019 года представителю взыскателя был выдан исполнительный лист серии ФС N 021268400.

Согласно платежному поручению N от 15 октября 2019 года ЗАО "АВТОТОР" осуществлена выплата Жеребцову И.А. в размере 18 362 000 руб.

12 ноября 2020 года Жеребцов И.А. умер.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 29 ноября 2021 произведена замена истца Жеребцова И.А. на правопреемников: Жеребцову О.Н, Жеребцова А.И, Жеребцову А.И.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2021 года умерший должник-гражданин Жеребцов И.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО11

Определением Арбитражного суда города Москвы от 1 февраля 2022 года срок процедуры реализации имущества продлен на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2022 года из конкурсной массы должника исключено жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Кавказский бульвар, д. 29, корп. 2, кв. 284, поскольку оно является единственным для наследников умершего гражданина.

Определением суда Арбитражного суда города Москвы от 6 апреля 2022 года утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - автотранспортного средства БМВ 750, 2014 г.в.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда города Москвы от 7 июля 2022 года завершена реализация имущества гражданина Жеребцова И.А, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Отказывая АО "АВТОТОР" в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда, суды нижестоящих инстанций руководствовались положениями статей 418, 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 443-445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 213.25, 213.28, 223.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходили из того, что признание Жеребцова И.А. банкротом и освобождение его от дальнейшего исполнения требований кредиторов влечет освобождение и его наследников от исполнения соответствующих обязательств, поскольку данное право перешло им в порядке универсального правопреемства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения суда и апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

Согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного кодекса не следует иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Судами первой и апелляционной инстанций приведенные выше требования закона и разъяснения по их применению выполнены, юридически значимые обстоятельства по делу установлены. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 16 сентября 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 13 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АВТОТОР" - без удовлетворения.

Судья