Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 8Г-24724/2023[88-25903/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Омаровой А.С, судей Смородиновой Н.С, Фирсовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дорогова Дмитрия Леонидовича к акционерному обществу "Автоассистанс", обществу с ограниченной ответственностью "АртКар" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе акционерного общества "Автоассистанс"

на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, объяснения представителя акционерного общества "Автоассистанс" Игранова А.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дорогов Д.Л. обратился в суд с исковым заявлением к АО "Автоассистанс", ООО "АртКар" о защите прав потребителя, признании пункта 4.1 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты, заключенного между ним и АО "Автоассистанс" недействительным, взыскании с надлежащего ответчика оплаты по сертификату N 3070035241071938511 в размере 50 000 рублей, неустойки в размере 76 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на навязанную ему 23 декабря 2020 года при заключении с ПАО "Банк ВТБ" кредитного договора на приобретение автомобиля дополнительную услугу в виде помощи на дороге с удержанием платы за опцион.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 4.1 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты, заключенного 23 декабря 2020 года между Дороговым Д.Л. и АО "Автоассистанс". С АО "Автоассистанс" в пользу Дорогова Д.Л. взысканы денежные средства в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 декабря 2021 года по 20 апреля 2022 года в размере 2 194 рублей 52 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 958 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ответчику ООО "АртКар" отказано. Также с АО "Автоассистанс" взыскана государственная пошлина в размере 2 065 рублей 80 копеек.

В кассационной жалобе АО "Автоассистанс", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель, ссылаясь на наличие иной судебной практики по данной категории дел, полагает, что судами неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, что привело к ошибочным выводам о частичном удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19 декабря 2020 года между Дороговым Д.Л. и ООО "АртКар" был заключен договор купли-продажи автомобиля N 0104-20/003383.

23 декабря 2020 года между Дороговым Д.Л. и ПАО "Банк ВТБ" был заключен кредитный договор N 621/1050-0026276 на покупку автомобиля HYUNDAI Tucson.

В этот же день (23 декабря 2020 года) между Дороговым Д.Л. и АО "Автоассистанс" было заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО "Автоассистанс" "Пакет 050ЭГ", оплатив кредитными денежными средствами в размере 50 000 рублей право заключить с АО "Автоассистанс" опционный договор сроком на 1 год. При этом срок опциона составляет 190 дней с даты заключения соглашения.

21 декабря 2021 года Дорогов Д.Л. обратился в АО "Автоассистанс" с заявлением о расторжении договора и требованием о возврате денежных средств.

28 декабря 2021 года АО "Автоассистанс" отказало истцу в возврате денежных средств.

Судом также установлено, что 1 марта 2020 года между АО "Автоассистанс" (принципалом) и ООО "АртКар" (агентом) был заключен агентский договор с участием в расчетах N Мск ДППР 34-20/А, в соответствии с которым АО "Автоассистанс" поручает, а ООО "АртКар" принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет АО "Автоассистанс" действия по поиску потенциальных клиентов для реализации АО "Автоассистанс" услуг в соответствии с условиями договора; предоставлять потенциальным клиентам опционы на заключение с АО "Автоассистанс" договоров об оказании услуг путем перевода денежных средств, предоставленных клиентами на счет АО "Автоассистанс" в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Разрешая заявленный спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 8, 333, 395, 426, 428, 429.2, 429.3, 453, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определив АО "Автоассистанс" в качестве надлежащего ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что потребитель не может быть ограничен условием о подсудности, включенным в договор, положения которого формулируются исполнителем по договору типовой формы, действующим своей волей и в своем интересе, при этом у гражданина отсутствует реальная возможность влиять на предлагаемые исполнителем условия договора, подтверждающих предоставление им потребителю права выбора подсудности при согласовании условий договора, а равно из непредставления обществом допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в рамках соглашения в период действия опционного договора, а также размера затрат, понесенных обществом в ходе исполнения договора.

При этом судом принято во внимание то, что законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установилпреференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе о пропуске истцом срока для обращения к ответчику с заявлением о расторжении соглашения.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

В силу положений пункта 1 статьи 16 Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

С учетом приведенных норм права, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению и установленных по делу фактических обстоятельств суды пришли к правильным выводам о нарушении АО "Автоассистанс" прав Дорогова Д.Л. как потребителя и, как следствие, наличии оснований для признания недействительным пункта 4.1 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты, заключенного 23 декабря 2020 года между Дороговым Д.Л. и АО "Автоассистанс", взыскания с АО "Автоассистанс" в пользу Дорогова Д.Л. денежных средств в размере 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 декабря 2021 года по 20 апреля 2022 года в размере 2 194 рублей 52 копеек, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей и штрафа в размере 15 000 рублей, сниженного с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую АО "Автоассистанс" в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Автоассистанс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи