Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 8Г-24773/2023[88-29020/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Омаровой А.С, судей Смородиновой Н.С, Фирсовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Домюца Валентины Дмитриевны к Моисеевой Екатерине Андреевне, Даревскому Алексею Александровичу о признании недействительным договора займа с ипотекой

по кассационной жалобе Домюца Валентины Дмитриевны

на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 1 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, объяснения истца Домюца В.Д, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Домюца В.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Моисеевой Е.А. о признании договора займа с ипотекой от 28 марта 2022 года недействительным по причине его заключения под влиянием существенного заблуждения истца относительно предмета сделки, применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации ипотеки от 28 марта 2022 года, взыскании с Моисеевой Е.А. расходов на оказание юридических услуг в размере 42 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что при заключении нотариально удостоверенного договора займа с ипотекой от 28 марта 2022 года она была недобросовестным образом введена в существенное заблуждение, вызванного неправомерными действиями ответчика, а также иных лиц, относительно предмета данного договора.

Определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 3 октября 2022 года к участию в настоящем дела в качестве соответчика привлечен Даровский А.А.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 1 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 марта 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Домюца В.Д, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28 марта 2022 года между Домюца В.Д. (заемщиком, залогодателем) и Моисеевой Е.А. (займодавцем, залогодержателем), действующей через представителя Гриняджука С.П, был заключен договор займа с ипотекой, удостоверенный нотариусом города Москвы Нечаевой С.В. и зарегистрированный в реестре за N 77/2199-н/77-2022-4-832.

По условиям указанного договора представитель займодавца передает в собственности заемщика денежные средства в размере 1 300 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанные выше денежные средства с процентами в срок не позднее 28 марта 2023 года. Размер процентов составляет 5 % в месяц.

Согласно положениям пункта 1.1 договора займа с ипотекой, денежные средства по договору были получены заемщиком Домюца В.Д. при подписании договора в полном объеме, что подтверждается собственноручной подписью истца в соответствующей графе договора.

В целях обеспечения исполнения обязательств по возврату суммы займа, залогодатель Домюца В.Д. передала в залог залогодержателю Моисеевой Е.А. квартиру общей площадью 41, 5 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", и долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Также из пунктов 9.6, 9.7, 9.9 названного договора следует, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, никаких дополнений и изменений к изложенным условиям настоящего договора, не имеют. Стороны договора подтвердили, что они получили от нотариуса все разъяснения по заключаемой сделке и не имеют никаких дополнений и изменений к изложенным условиям договора. Сторонам разъяснены содержание статей Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статей Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения Семейного кодекса Российской Федерации, статей Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

29 марта 2022 года произведена государственная регистрация обременения права на имущество, находящееся по адресу: "адрес", и долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Заключению договора займа с ипотекой предшествовало заключение 28 марта 2022 между Домюца В.Д. (заказчиком) и ООО "Результат" (исполнителем) договора оказания услуг N 432-03/2022, согласно условиям которого заказчику оказываются услуги, направленные на получение кредита на условиях, определенных в указанном договоре, в том числе с условием обеспечения кредита залогом недвижимого имущества заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя. Стоимость услуг по договору N 432-03/2022 от 28 марта 2022 года составила 122 500 рублей, которые согласно акту от 28 марта 2022 года к данному договору оказания услуг услуги исполнителем оказаны в полном объеме.

27 апреля 2022 года Домюца В.Д. обратилась в дежурную часть ОМВД России по району Якиманка города Москвы с заявлением о неправомерных действиях со стороны ООО "Результат".

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Якиманка города Москвы от 1 мая 2022 года по заявлению Домюца В.Д. отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

19 мая 2022 года между Гриняджуком С.П, действующим от имени Моисеевой Е.А. (цедентом), и Даровским А.А. (цессионарием) был заключен договор уступки требования (цессии), удостоверенный нотариусом города областного значения Нижнего Новгорода Наумовой Г.Ю, по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает права (требования) к гражданке Домюца В.Д, вытекающие из договора займа с ипотекой, удостоверенного нотариусом города Москвы Нечаевой С.В. и зарегистрированного в реестре за N 77/2199-н/77-2022-4-832. Общая сумма уступаемых цессионарию требований к должнику по договору займа с ипотекой составляет 1 410 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Домюца В.Д. указала, что оспариваемый договор займа с ипотекой заключен ею под влиянием существенного заблуждения относительно предмета совершенной сделки.

Разрешая заявленный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 166, 167, 178, 179, 421, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив тот факт, что недостоверной или неполной информации относительно совершаемой сделки Домюца В.Д. не представлялось, все условия договора надлежащим образом были доведены до истца, договор займа с ипотекой подписан ею собственноручно, денежные средства в заем истцом получены, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания договора займа с ипотекой от 28 марта 2022 года недействительным и, как следствие, применения последствий недействительности данной сделки.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы Домюца В.Д, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе о том, что она не осуществляет предпринимательскую деятельность, о чем необоснованно указано в договоре займа, об отсутствии у нее специальных познаний в области права, а также о неразъяснении нотариусом при заключении договора займа с ипотекой ее прав и обязанностей.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, которые не подтверждают заключение истцом оспариваемой сделки под влиянием обмана (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно под влиянием существенного заблуждения (статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую Домюца В.Д. в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 1 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Домюца Валентины Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи