Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 г. по делу N 8Г-24840/2023[88-25619/2023]

N 88-25619/2023

N 2-3169/2022

г. Саратов 19 сентября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Асатиани Д.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Орловой А. А. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 153 Одинцовского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка N 154 Одинцовского судебного района Московской области от 28 декабря 2022 года и апелляционное определение Одинцовского городского суда Московской области от 21 марта 2022 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "СФО Титан" к Орловой А. А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "СФО Титан" (далее - ООО "СФО Титан") обратилось к мировому судье с иском к Орловой А.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма N от 18 января 2020 года, права требования по которому перешли к истцу на основании заключенных договоров цессии, в размере 14 073 руб, включая: 5 652 руб. - основной долг, 8 421 руб. - проценты за пользование займом, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 562, 92 руб, в обоснование требований указав на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование ею.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 153 Одинцовского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка N 154 Одинцовского судебного района Московской области от 28 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Одинцовского городского суда Московской области от 21 марта 2022 года, исковые требования ООО "СФО Титан" удовлетворены. Постановлено взыскать с Орловой А.А. в пользу ООО "СФО Титан" задолженность по договору микрозайма N от 18 января 2020 года за период с 19 января 2020 года по 7 апреля 2021 года в размере 14 073 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 562, 92 руб.

В кассационной жалобе Орлова А.А. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, указывая на допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела, 18 января 2020 года между ООО МФК "Экофинанс" и Орловой А.А. в электронном виде был заключен договор микрозайма N, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен займ в размере 10 000 руб. сроком на 60 дней с даты зачисления денежных средств 18 марта 2020 года с процентной ставкой - 365 % годовых, 1 % в день. Договор подписан посредством аналога собственноручной подписи.

Денежные средства в размере 10 000 руб. 18 января 2020 года перечислены Орловой А.А. на банковскую карту N***** N.

22 марта 2021 года между ООО МФК "Экофинанс" и ООО "Аскалон" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N, в соответствии с которым последнему перешли права требования по указанному выше договору микрозайма.

7 апреля 2021 года ООО "Аскалон" уступило права требования к ответчику ООО "СФО Титан".

Согласно представленного истцом расчета у ответчика образовалась задолженность за период с 19 января 2020 года по 7 апреля 2021 года, которая составила 14 073 руб, из которых: 5 652 руб. - основной долг, 1 695 руб. - проценты, 6 726 руб. - проценты на просроченный основной долг.

Установив факт заключения договора потребительского микрозайма, предоставления заемщику суммы займа, ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им, в связи с чем образовалась задолженность, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 10, 307, 309, 310, 314, 382, 388, 421, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статьи 1 Федерального закона от 24 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)", статей 2, 8, 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца вышеуказанной суммы задолженности.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом возложена на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных последним судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

Указания в кассационной жалобе на неправильное исчисление размера процентов по договору потребительского займа не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку сводятся к несогласию с расчетом процентов по договору микрозайма, которые были предметом подробного исследования и оценки судов нижестоящих инстанций и обоснованно ими отклонены. Оснований дать иную оценку указанным доводам судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Изложенное в кассационной жалобе несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 153 Одинцовского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка N 154 Одинцовского судебного района Московской области от 28 декабря 2022 года и апелляционное определение Одинцовского городского суда Московской области от 21 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Орловой А. А. - без удовлетворения.

Судья