Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 8Г-24856/2023[88-25907/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Омаровой А.С, судей Смородиновой Н.С, Фирсовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Тинькофф Банк" к Морозовой Анастасии Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Морозовой Анастасии Юрьевны

на решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Морозовой А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору N 0377527981 от 23 апреля 2019 года за период с 21 ноября 2019 года по 21 сентября 2020 года в размере 431 784 рублей 18 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 617 рублей 84 копеек, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами.

Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 марта 2023 года решение суда отменено, по делу постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований. С Морозовой А.Ю. в пользу АО "Тинькофф Банк" взысканы заложенность по кредитному договору N 0377527981 от 23 апреля 2019 года в размере 431 784 рублей 18 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу в размере 411 800 рублей 02 копеек, просроченные проценты в размере 9 723 рублей 77 копеек, штрафные проценты в размере 10 260 рублей 39 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 480 рублей 17 копеек.

В кассационной жалобе Морозова А.Ю, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, что привело к ошибочным выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований банка.

В возражениях на кассационную жалобу АО "Тинькофф Банк", полагая постановленное по делу апелляционное определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение с разрешением исковых требований по существу, кассационная жалоба Морозовой А.Ю. на решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 ноября 2022 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 апреля 2019 года между Морозовой А.Ю. (клиентом) и АО "Тинькофф Банк" путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете был заключен кредитный договор N 0377527981 на сумму 500 000 рублей.

Составными частями данного договора являются заявление-анкета, представляющее собой письменное предложение (оферту) клиента, адресованное банку, содержащее намерение клиента заключить с банком универсальный договор, Индивидуальный тарифный план, содержащий информацию о размере и правилах применения\расчета\взимания\начисления процентов, комиссий, плат и штрафов по конкретному договору (тарифы), Условия комплексного обслуживания, состоящие из Общих условий открытия, ведения и закрытия счета физических лиц и Общих условий кредитования.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно: кредитного договора и договора возмездного оказания услуг.

До заключения договора банк предоставил клиенту всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых банком в рамках договора услугах.

До заключения договора ответчик также был проинформирован банком о полной стоимости кредита путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления-анкеты (для договоров, заключенных до 1 июля 2014 года) или указания полной стоимости кредита в специальном поле в правом верхнем углу Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) (для договоров, заключенных после 1 июля 2014 года).

Морозова А.Ю, в свою очередь, при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по счету, комиссиях\платах\штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, а также сумме платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Заемщик неоднократно допускала просрочку по оплате платежа, чем нарушала условия договора, в связи с чем 21 сентября 2020 года банк расторг кредитный договор в одностороннем порядке путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком и дальнейшее начисление комиссий и процентов банк не осуществлял.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Морозовой А.Ю. перед АО "Тинькофф Банк" составляет 431 784 рубля 18 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу в размере 411 800 рублей 02 копеек, просроченные проценты в размере 9 723 рублей 77 копеек, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по договору потребительского кредита в размере 10 260 рублей 39 копеек.

Разрешая заявленный спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 331, 432, 435, 438, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции исходил из установленных обстоятельств заключения между сторонами кредитного договора, а также факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, что привело к образованию задолженности, учитывая, что доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком представлено не было.

При этом суд апелляционной инстанции признал представленный истцом расчет задолженности соответствующим требованиям закона и условиям кредитного договора, арифметически правильным.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам и их правовое обоснование, а также доказательства, принятые судом во внимание, и их оценка подробно приведены в оспариваемом судебном акте.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно были истребованы и приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, основанием к отмене постановленного по делу судебного акта не являются, поскольку основаны на неправильном толковании ее автором норм процессуального права.

Рассматривая дело, суд должен установить правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входит заключение письменного кредитного договора на определенных условиях, передача банком кредитных денежных средств заемщику и невыполнение последним обязательств по их возврату.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные требования закона и акта его толкования в силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению, судебная коллегия находит, что судом апелляционной инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами, включая ответчика, процессуальных прав, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего дела.

Кассационная жалоба не содержит обстоятельств, объективно препятствовавших Морозовой А.Ю. в осуществлении права на судебную защиту, которые бы привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Иные доводы кассационной жалобы, повторяющие занимаемую Морозовой А.Ю. в суде позицию, в том числе о ненадлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, незаключении ею договора кредитного кредита N 0377527981 от 23 апреля 2019 года, об отсутствии в материалах дела доказательств наличия у нее задолженности перед банком, были предметом рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку суда и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.1, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Морозовой Анастасии Юрьевны - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Морозовой Анастасии Юрьевны на решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 ноября 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи