Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 8Г-24857/2023[88-25908/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Омаровой А.С, судей Смородиновой Н.С, Фирсовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Исмиева Евгения Аркадьевича к Косовой Татьяне Николаевне о взыскании денежных средств по договору купли-продажи и обязании принять товар, по встречному исковому заявлению Косовой Татьяны Николаевны к индивидуальному предпринимателю Исмиеву Евгению Аркадьевичу о признании договора купли-продажи не состоявшимся

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Исмиева Евгения Аркадьевича

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 21 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

ИП Исмиев Е.А. обратился в суд с иском к Косовой Т.Н. о взыскании стоимости товара (керамической плитки, подложки листовой зеленой, пленки полиэтиленовой гидропароизоляционной) по договору купли-продажи строительных материалов от 8 июня 2022 года в размере 276 585 рублей 52 копеек, возложении на ответчика как покупателя обязанности получить товар со склада продавца, ссылаясь на то, что ответчик в связи с изменениями дизайна необоснованно отказалась от получения и оплаты товара надлежащего качества.

В ходе рассмотрения дела Косова Т.Н. предъявила к ИП Исмиеву Е.А. встречные исковые требования о признании договора - заказа N ЦБ-1620 от 8 июня 2022 года незаключенным, указывая на то, что подпись в документе ей не принадлежит и выполнена посторонним лицом.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 21 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 апреля 2023 года, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Исмиев Е.А, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 8 июня 2022 года ИП Исмиев Е.А. и Косова Т.Н. заключили договор купли-продажи строительных материалов (керамической плитки, подложки листовой зеленой, пленки полиэтиленовой гидропароизоляционной) общей стоимостью 281 585 рублей 52 копеек на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров, то есть договор продажи товара по образцам.

По условиям договора продавец обязался поставить товар по адресу покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар, а также проверить товар в течение 24 часов с момента получения.

В день заключения договора Косовой Т.Н. произведена предоплата в размере 5 000 рублей.

Точный срок передачи покупателю товара сторонами в заказе N ЦБ-1620 от 8 июня 2022 года не определен.

Из представленных ИП Исмиевым Е.А. товарных накладных и счетов-фактур усматривается, что поставка товаров, являющихся предметом договора купли-продажи от 8 июня 2022 года, осуществлена продавцу 14 и 22 июня 2022 года.

Доказательств уведомления покупателя о поставке товара и необходимости его принятия у продавца до 6 июля 2022 года в материалах дела не имеется, сторонами суду не представлено, требований об оплате хранения товара в соответствии с условиями пункта 8 договора купли-продажи покупателю не предъявлено.

Из пояснений сторон в ходе судебного разбирательства судом установлено, что товар до настоящего момента Косовой Т.Н. не передан и находится у продавца.

9 июля 2022 ответчиком получено заявление Косовой Т.Н. об отказе от приобретенного по договору купли-продажи от 8 июня 2022 года товара по причине изменения дизайна интерьера и требованием возврата внесенной предоплаты в размере 5 000 рублей.

Волеизъявление покупателя на отказ от договора купли-продажи товара по образцам подтверждено Косовой Т.Н. в претензии, адресованной продавцу 14 июля 2022 года.

Разрешая спор в пределах заявленных требований и отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, руководствуясь положениями статей 8, 393, 420, 421, 432, 450, 450.1, 453, 454, 484, 487, 493, 500, 502 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 2463 "Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", установив тот факт, что между сторонами был заключен договор купли-продажи товара по образцам, суд первой инстанции исходил из того, что договор от 8 июня 2022 года расторгнут 9 июля 2022 года, в связи с чем у ИП Исмиева Е.А. отсутствуют правовые основания требовать от Косовой Т.Н. исполнения обязательств по расторгнутой сделке, при этом требований о возмещении расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора, ИП Исмиевым Е.А. заявлено не было.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленными сторонами в материалы дела доказательствами, а также объяснениями сторон подтверждается факт заключения 8 июня 2022 года между Косовой Т.Н. (покупателем) и ИП Исмиевым Е.А. (продавцом) договора купли-продажи товара по образцам, согласованы количество, ассортимент и стоимость товара.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую ИП Исмиевым Е.А. в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 21 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исмиева Евгения Аркадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи