Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 8Г-24866/2023[88-25771/2023]

N 88-25771/2023

N 2-9946/2021

г. Саратов 22 августа 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ситникова В.С, рассмотрев единолично гражданское дело по иску Волковой Е. Ю. к Тереховой Л. И. о признании недостойным наследником

по кассационной жалобе Волковой Е. Ю.

на определение Одинцовского городского суда Московской области от 22 сентября 2022 г. и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 25 января 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Волкова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Тереховой Л.И, просила признать ответчика недостойным наследником, возложить обязанность возвратить незаконно полученное имущество с индексацией в случае утраты.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 27 октября 2021 г. с учетом дополнительного решения того же суда от 22 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 22 сентября 2022 г. в резолютивной части решения суда исправлена описка.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от 25 января 2023 г. определение Одинцовского городского суда Московской области от 22 сентября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Волковой Е.Ю. ставится вопрос об отмене определения Одинцовского городского суда Московской области от 22 сентября 2022 г. и апелляционного определения судьи Московского областного суда от 25 января 2023 г. как незаконных.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований для отмены судебных постановлений при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Частью 1 статьи 200 ГПК РФ предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Согласно части 2 этой же статьи суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из приведенных выше положений закона следует, что статья 200 ГПК РФ предоставляет суду возможность исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении, не изменяя его содержание. Исправление описки не должно приводить к изменению содержания решения, вынесенного судом по существу спора.

Судом первой инстанции на основании указанной нормы права исправлены описки.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 22 сентября 2022 г. и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 25 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Волковой Е. Ю. - без удовлетворения.

Судья В.С. Ситников