Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 8Г-25107/2023[88-26474/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Омаровой А.С, судей Фирсовой Н.В. и Смородиновой Н.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества "АльфаСтрахование" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного, по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фирсовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее по тексту - АО "АльфаСтрахование") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 25 мая 2021 года N N о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 104 300 руб, выражая несогласие с выводами финансового уполномоченного о нарушении страховщиком срока выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства, о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая в обоснование иска, что в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N он обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. Страховщик произвел осмотр транспортного средства, смс-извещением уведомил его о необходимости явиться на СТОА. Между тем, с результатами осмотра транспортного средства, о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласованной страховой компанией со СТОА, он не проинформирован, в связи с чем, обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, а впоследствии к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, с решением которого ФИО1 не согласился, заявил о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в сумме 154 700 руб, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб, штрафа, судебных расходов.

Определением суда от 7 октября 2021 года гражданские дела объединены в одно производство.

Определением суда от 24 декабря 2021 года исковые требования ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения оставлены без рассмотрения.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 24 декабря 2021 года в удовлетворении требований АО "АльфаСтрахование" о признании незаконным решения финансового уполномоченного отказано. Иск ФИО1 удовлетворен частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 154 700 руб, штраф 40 000 руб, компенсация морального вреда 2 000 руб, судебные расходы 24 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета муниципального образования "город Тула" взыскана государственная пошлина 4 594 руб, в пользу ООО "Бюро Независимых Экспертиз "Индекс-Тула" взысканы расходы на оплату экспертизы 10 000 руб. Судом указано, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 25 мая 2021 года N N исполнению не подлежит.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 июня 2022 года отменено. Гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 декабря 2022 года решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 24 декабря 2021 года отменено, вынесено новое решение, которым требования АО "АльфаСтрахование" удовлетворены. Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от 25 мая 2021 года N N отменено. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано. С ФИО1 в пользу ООО "Бюро Независимых Экспертиз "Индекс-Тула" взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения Тульского областного суда от 21 декабря 2022 года, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что страховщиком нарушен установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, в связи с чем, он вправе претендовать на страховое возмещение в денежной форме, а также требовать взыскать штрафные санкции.

В возражениях на кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" просит оставить апелляционное определение Тульского областного суда от 21 декабря 2022 года без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность апелляционного определения, принятого судом апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанцией не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 августа 2020 года на 7 км. автодороги "Джубга-Сочи" (Краснодарский край) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием "данные изъяты", государственный регистрационный номер N 123, под управлением водителя ФИО10, и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под управлением собственника ФИО1

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. При этом документы о дорожно-транспортном происшествии водителями, причастными к ДТП, оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Виновным в ДТП является водитель ФИО11

Ответственность водителей на момент ДТП застрахована.

3 сентября 2020 года потерпевший ФИО1 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО. В тот же день страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства в присутствии потерпевшего ФИО1 и составлен акт осмотра транспортного средства с указанием наименований поврежденных деталей (узлов, элементов).

15 сентября 2020 года АО "АльфаСтрахование" признало случай страховым и отправило заявителю СМС-сообщение, в котором проинформировало о том, что ремонт транспортного средства будет осуществлен ООО "Независимость", находящееся по адресу: "адрес". Потерпевшему предложено согласовать время ремонта транспортного средства.

15 сентября 2020 года страховщик подготовил направление на ремонт, направив его электронной почтой на СТОА ООО "Независимость" и письмо, в котором страховщик указал СТОА о необходимости в кратчайшие сроки связаться с клиентом и согласовать время посещения СТОА.

15 октября 2020 года страховщиком составлена калькуляция N по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно которой расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 130 700 руб.

8 декабря 2020 года ФИО1 обратился в АО "АльфаСтрахование" с письменной претензией по убытку N, в которой просил ознакомить его представителя с результатами осмотра транспортного средства, выдать направление на ремонт транспортного средства с указанием полной его стоимости без учета износа, ознакомить с закупленными запасными частями и предоставить документы, подтверждающие приобретение новых, а не бывших в употреблении запасных частей, оплатить дефектовку транспортного средства в сумме 625 руб.

Письмом от 28 декабря 2020 года АО "АльфаСтрахование" отказало в оплате дефектовки транспортного средства, предложило ознакомиться с результатами осмотра в отделе урегулирования убытков Тульского филиала АО "АльфаСтрахование", рекомендовало воспользоваться подготовленным направлением на ремонт и предоставить транспортное средство на СТОА для осуществления ремонта.

5 марта 2021 года ФИО1 повторно обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией по убытку N, ссылаясь на экспертное заключение ИП ФИО5 N от 27 февраля 2021 года просил произвести выплату страхового возмещения в сумме 154 700 руб, возместить расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 14 000 руб. и оплатить дефектовку автомобиля в сумме 625 руб. Оплату просил произвести по предоставленным реквизитам.

Письмом от 16 марта 2021 года АО "АльфаСтрахование" отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, оплате расходов на независимую экспертизу и дефектовку, и вновь рекомендовало воспользоваться подготовленным страховщиком направлением на СТОА ООО "Независимость".

15 апреля 2021 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 25 мая 2021 года N N требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" в пользу потребителя взыскано страховое возмещение в сумме 104 300 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано, требования о взыскании с АО "АльфаСтрахование" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения оставлены без рассмотрения.

Судом по ходатайству ФИО1 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Бюро Независимых Экспертиз "Индекс-Тула".

Согласно заключению эксперта ООО "Бюро Независимых Экспертиз "Индекс-Тула" N от 7 декабря 2021 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 транспортного средства на дату ДТП с учетом износа составила 153 100 руб, без учета износа 164 000 руб.

Разрешая спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, а также производные требования подлежат удовлетворению. При этом суд посчитал, что страховщиком не выполнена обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, направление на ремонт транспортного средства потерпевшему не выдано, между сторонами не достигнуто соглашения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с результатами произведенной страховщиком калькуляции ФИО1 не ознакомлен. В удовлетворении требований АО "АльфаСтрахование" суд отказал.

Отменяя решение суда первой инстанции, отказывая ФИО1 в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и удовлетворяя заявление АО "АльфаСтрахование" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного, суд апелляционной инстанции, дав оценку представленным доказательствам и руководствуясь статьями 15, 309, 310, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о соблюдении страховщиком обязательств по договору ОСАГО по организации ремонта транспортного средства, о соответствии выданного направления требованиям закона, и как следствие, отсутствии оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную. При этом исходил из злоупотребления истцом правом на получение страхового возмещения в связи с произвольным, по собственному усмотрению, выбором способа возмещения причинения вреда, его уклонении от ремонта транспортного средства.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как указано в абзаце 2 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что действия страховщика соответствуют нормам, установленным Законом об ОСАГО, которыми регламентированы порядок, форма и сроки выдачи направления на ремонт. Установив, что направление на ремонт на СТОА отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта, предусмотренным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения формы страхового возмещения, в связи с чем, признал решение финансового уполномоченного незаконным и отменил его.

Судебной коллегией Тульского областного суда при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, верно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части судебного акта в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции заявителя, которые уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, что не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения и отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Н.В. Фирсова