Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 г. по делу N 8Г-25110/2023[88-26475/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Омаровой А.С, судей Смородиновой Н.С, Фирсовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Биндюковой Елены Викторовны к Каратыгиной Татьяне Викторовне о выделе доли домовладения в натуре, по кассационной жалобе Биндюковой Елены Викторовны

на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 19 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, объяснения представителя истца Айзенберг О.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Биндюкова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Каратыгиной Т.В. о выделе в натуре принадлежащих истцу 7/11 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 140, 6 кв.м с кадастровым номером 36:34:0404010:41, расположенный по адресу: "адрес"

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 19 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 апреля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Биндюкова Е.В, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов как незаконных. Заявитель полагает, что судами неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, что привело к ошибочным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, домовладение (жилой дом), расположенное по адресу: "адрес", состоит из двух частей.

Согласно справке, выданной на основании решения Исполнительного комитета Ленинского района Совета народных депутатов трудящихся N 233/30 от 27 августа 1969 года, по указанному выше адресу проживают Семушкин Н.И. с семьей, которая занимает три комнаты и кухню, сени и полуподвал, а Семушкина М.И. с семьями занимает две квартиры общей площадью 46, 2 кв.м, в том числе жилой 27, 8 кв.м, состоящие из одной комнаты и кухни.

9 января 1982 года Гудкова М.С. после смерти Семушкиной Н.И. унаследовала 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Успенского, д. 24, и 15 июня 1982 года продала ее Карловой Е.Р.

Из пункта 7 договора купли-продажи от 15 июня 1982 года в постоянное пользование Карловой Е.Р. поступает часть вышеуказанного дома, состоящая из трех жилых комнат площадью 13 кв.м, 7, 2 кв.м и 5, 4 кв.м, кухни площадью 9, 4 кв.м, сеней, подвала площадью 14, 6 кв.м, часть земельного участка в существующих границах, примыкающего к продаваемому жилому дому.

2 февраля 1982 года между Карловой Е.Р. и Родионовой А.Я. заключен договор мены строений части указанного дома.

В связи с несоответствием фактически занимаемой совладельцами жилой площади на основании решения Ленинского районного суда города Воронежа от 24 июля 1987 года идеальные доли приведены в соответствии с заключением технического эксперта: за Семушкиной М.И. признано право собственности на 7/11 долей домовладения, состоящих из комнат площадью 14, 2 кв.м, 14, 6 кв.м, 9, 0 кв.м, 9, 4 кв.м, кухни, передней и ванной площадью 16, 7 кв.м, общей площадью 63, 7 кв.м; за Родионовой А.Я. признано право собственности на 4/11 доли домовладения, состоящих из комнат площадью 13 кв.м, 7, 2 кв.м, 6, 4 кв.м, кухни площадью 9, 4 кв.м, общей площадью 35, 0 кв.м.

При приведении идеальных долей в соответствии с заключением технического эксперта суд учитывал общую площадь домовладения 98, 7 кв.м, в которую не включался подвал.

26 октября 1987 года Родионова А.Я. по договору мены обменяла 4/11 доли в доме N 24 на 7/19 долей в доме, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Успенского, д. 57.

За период с 24 июля 1987 года (дата приведения идеальных долей) по 1 ноября 2007 года (дата составления технического паспорта) общая площадь домовладения N 24 изменилась и составила 140, 6 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Биндюкова Е.В. является собственником 7/11 долей в праве общей долевой собственности на домовладение общей площадью 140, 6 кв.м.

Собственником 4/11 долей в праве общей долевой собственности на данный жилой дом на основании договора мены от 26 октября 1987 года является Каратыгина Т.В.

Согласно техническому паспорту от 1 ноября 2007 года, выданному БТИ Ленинского района города Воронежа на домовладение N 24, общая площадь дома составляет 140, 6 кв.м ((75, 1 кв.м - площадь квартиры N1, принадлежащей истцу) + 65, 5 кв.м (площадь квартиры N 2, принадлежащей ответчику)).

Общая площадь квартиры N 1 с 24 июля 1987 года после реконструкции увеличилась на 11, 4 кв.м.

Общая площадь квартиры N 2 с 24 июля 1987 года увеличена на 15, 4 кв.м (за счет реконструкции квартиры N 2, что подтверждается решением Исполкома Ленинского района города Воронежа от 11 декабря 1987 года N 321/6/24 и включения в нее подвала площадью 15, 1 кв.м).

Нумерация помещений и их площадь указаны в соответствии с техническим паспортом на домовладение от 1 ноября 2007 года, выполненным Бюро технической инвентаризации Ленинского района (города Воронежа) Воронежской области.

Согласно объяснениям Каратыгиной Т.В. она пользуется подвалом с 26 октября 1987 года.

Из объяснений Биндюковой Е.В. следует, что приведенные идеальные доли на 24 июля 1987 года изменились в результате пристройки Каратыгиной Т.В. кухни, ванной, коридора, общей площадью 15, 4 кв.м и пристройки Мулаховой М.Ф. помещения площадью 11, 3 кв.м. В случае выдела ей в собственность подвала площадью 15, 1 кв.м, превышение ее доли в домовладении (7/11) составит всего лишь 0, 7 кв.м.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 247, 252, 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что жилая площадь жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Успенского, д. 24, которую занимают собственники квартиры N 1 и квартиры N 2, не соответствует 7/11 и 4/11 долям в праве общей долевой собственности, в связи с чем выделить в натуре 7/11 долей в праве общей долевой собственности, как заявлено истцом, не представляется возможным, так как доли собственников не идеальны, а также о невозможности выделить Биндюковой Е.В. спорный подвал, поскольку данное помещение входит в общую площадь квартиры N 2.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что судом первой инстанции правильно учтено то обстоятельство, что пристроенные к спорному домовладению строения являются вновь созданными без получения разрешения на строительство (реконструкцию), в связи с чем выделить в натуре долю в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом с отступлением от размера долей не представляется возможным. Выделение в собственность квартир по фактическому пользованию также невозможно, поскольку, несмотря на то, что право общей долевой собственности на жилой дом зарегистрировано с учетом произведенной реконструкции, однако реконструкция в установленном законом порядке не согласована, разрешение на реконструкцию не представлено.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Принимая во внимание установленные судом по делу фактические обстоятельства, в том числе о произведенной сторонами реконструкции спорного домовладения, которая в установленном законом порядке согласована не была, соответствующее разрешение не получено, отсутствие в материалах дела сведений о перераспределении между сособственниками долей в праве общей долевой собственности после произведенных реконструкций, а равно тот факт, что соответствующие требования (о сохранении жилого дома в реконструированном виде, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на него) истцом в установленном порядке не заявлялись, выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований о выделе доли домовладения в натуре являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую Биндюковой Е.В. в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Воронежа от 19 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Биндюковой Елены Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи