Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 г. по делу N 8Г-25116/2023[88-26476/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Омаровой А.С, судей Смородиновой Н.С, Фирсовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Григориади Валентине Васильевне о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе Григориади Валентины Васильевны

на решение Богучарского районного суда Воронежской области от 5 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

ООО "Поволжский страховой альянс" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Григориади В.В. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 328 926 рублей 65 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 489 рублей.

Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 5 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 апреля 2023 года, с Григориади В.В. в пользу ООО "Поволжский страховой альянс" взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 328 926 рублей 65 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 489 рублей.

В кассационной жалобе Григориади В.В, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, что, в свою очередь, привело к ошибочным выводам об удовлетворении исковых требований. Обращает внимание на то, что она не была извещена судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем не имела возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 января 2018 года водитель Григориади В.В, управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, нарушила пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустила столкновение с автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный номер N, принадлежащим Елисееву И.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю Lada Largus, государственный регистрационный номер N причинен ущерб на сумму 328 926 рублей 69 копеек.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем "данные изъяты", застрахована в САО "ВСК" по полису КАСКО.

Во исполнение обязательств по договору страхования САО "ВСК" произвело собственнику автомобиля "данные изъяты" выплату страхового возмещения в размере 328 926 рублей 69 копеек.

Гражданская ответственность Григориади В.В. как собственника автомобиля Kia Rio застрахована в ООО "Поволжский страховой альянс" по договору ОСАГО.

В соответствии со статьей 26.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) ООО "Поволжский страховой альянс" возместило САО "ВСК" денежные средства в размере 328 926 рублей 69 копеек.

Согласно справке о ДТП от 27 января 2018 года Григориади В.В. на момент ДТП управляла автомобилем KIA Rio в состоянии алкогольного опьянения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2020 года по делу N А55-34207/2019 ООО "Поволжский страховой альянс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего страховой организации возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, установив тот факт, что ДТП произошло по вине ответчика, находящейся в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Григориади В.В. в пользу ООО "Поволжский страховой альянс" денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 328 926 рублей 65 копеек.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе о ее ненадлежащем извещении о рассмотрении спора судом первой инстанции, а также о пропуске истцом срока исковой давности относительно заявленных требований.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Доводы автора кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях ее процессуальных прав, выразившихся в неизвещении о судебном заседании, основанием к отмене постановленных судебных актов не являются, поскольку являются несостоятельными и прямо опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, о месте и времени судебного заседания, назначенного на 16 часов 45 минут 5 июля 2022 года ответчик извещалась судом первой инстанции по двум адресам: Воронежская область, Петропавловский район, с. Петропавловка, ул. Сплошная, д. 123 (адрес регистрации), и г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 233/8, кв. 13 (адрес фактического проживания).

Судебная корреспонденция, направленная на указанные адреса, возвращена отправителю за истечением срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией по месту жительству лица является риском самого лица. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неполучение ответчиком Григориади В.В. судебного извещения не обусловлено причинами объективного характера, лишавшими ее возможности контролировать поступление корреспонденции и освобождающими ее от такой обязанности.

Довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности также не свидетельствует о незаконности постановленных по делу судебных актов, поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявляла о применении последствий пропуска срока исковой давности, а в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Кассационная жалоба не содержит обстоятельств, объективно препятствовавших Григориади В.В. в осуществлении ее права на судебную защиту, которые бы привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении либо неправильном применении судами норм материального права или процессуального права, в кассационной жалобе не содержится.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Богучарского районного суда Воронежской области от 5 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Григориади Валентины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи