Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 г. по делу N 8Г-25144/2023[88-26479/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Омаровой А.С, судей Смородиновой Н.С, Фирсовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколовой Светланы Васильевны к Зопуняну Рафику Рафиковичу, Луспаряну Артуру Ашотовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Зопуняна Рафика Рафиковича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

Соколова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Зопуняну Р.Р. об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля Шевроле Нива, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер К 872 ВТ 136.

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 5 июля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Луспарян А.А.

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 20 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 апреля 2023 года решение суда отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. На Зопуняна Р.Р. возложена обязанность передать Соколовой С.В. автомобиль Шевроле Нива, государственный регистрационный номер К 872 ВТ 136. В удовлетворении исковых требований к Луспаряну А.А. отказано.

В кассационной жалобе Зопунян Р.Р, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, что привело к ошибочным выводам суда об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 17 января 2020 года и по настоящее время Соколова С.В. является собственником автомобиля Шевроле Нива, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер К 872 ВТ 136.

22 августа 2020 года Соколова С.В. передала Зопуняну Р.Р. право управления, распоряжения указанным автомобилем, а также право его продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, мены, залога, аренды и получения за него денежных средств, с правом постановки и снятия с регистрационного учета в ГИБДД на основании нотариально удостоверенной доверенности от 22 августа 2020 года.

Согласно имеющимся в материалах проверки КУСП N 2664 от 16 июля 2021 года объяснениям Зопуняна Р.Р. Соколова С.В. работала у него неофициально в качестве перевозчика грузов. Между ними была достигнута договоренность о предоставлении Зопуняном Р.Р. Соколовой С.В. автомобиля Мерседес, взамен чего Соколова С.В. продает ему свой автомобиль Шевроле Нива за 300 000 рублей в рассрочку сроком на 6 месяцев с последующими действиями Соколовой С.В. по снятию ареста с данного транспортного средства. В связи с достигнутыми договоренностями Соколовой С.В. у нотариуса на его имя была оформлена доверенность на право управления и распоряжения спорным автомобилем. В дальнейшем он (Зопунян Р.Р.) нашел покупателя на автомобиль Шевроле Нива, о чем известил Соколову С.В, при этом она не возражала против продажи автомобиля. Позже Зопунян Р.Р. забрал у истца автомобиль Мерседес в связи с недобросовестными действиями последней. Через некоторое время он узнал о том, что Соколова С.В. отозвала выданную на его имя доверенность.

Из объяснений Соколовой С.В, также имеющихся в материалах проверки КУСП N 2664 от 16 июля 2021 года, следует, что она работала у Зопуняна Р.Р, в ее обязанности входила доставка грузов, для чего ответчиком ей был передан принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Мерседес. Взамен она передала Зопуняну Р.Р. принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Шевроле Нива, оформив нотариальную доверенность. Через 3 месяца ответчик забрал у нее свой автомобиль Мерседес, при этом автомобиль Шевроле Нива ей не возвратил.

Постановлением от 29 ноября 2021 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие события преступления), отказано.

На основании распоряжения от 1 апреля 2021 года Соколова С.В. отменила доверенность от 22 августа 2020 года.

26 января 2022 года Соколова С.В. направила в адрес Зопуняна Р.Р. требование о возврате вышеуказанного транспортного средства, указав место передачи данного автомобиля, а также просила сообщить дату и время его возврата на адрес электронной почты, указанный в требовании, кроме того, сообщила ответчику об отмене доверенности от 22 августа 2020 года.

Зопунян Р.Р. уклонился от получения почтового отправления и до настоящего времени спорный автомобиль ответчиком истцу не возвращен.

Разрешая заявленный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по волеизъявлению Соколовой С.В. спорный автомобиль продан Зопуняном Р.Р, а потому в силу требований статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истребован у добросовестного приобретателя.

Проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств не согласился.

Отменив решение суда и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований к Зопуняну Р.Р, руководствуясь положениями статей 185, 188, 189, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции исходил из того, что в период действия доверенности от 22 августа 2020 года сделка купли-продажи транспортного средства Шевроле Нива Зопуняном Р.Р. от имени Соколовой С.В. совершена не была, доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Зопунян Р.Р. распорядился автомобилем на основании выданной ему доверенности, ответчиком не представлено, напротив, представитель ответчика в ходе рассмотрения спора подтвердила тот факт, что спорный автомобиль иным лицам по сделке (купля-продажа, мена и т.д.) не передавался, следовательно, спорное транспортное средство после отзыва 1 апреля 2021 года истцом нотариальной доверенности от 22 августа 2020 года находится у Зопуняна Р.Р. незаконно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Луспаряну А.А, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт владения данным ответчиком спорным автомобилем на законных основаниях.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, и их оценка подробно приведены в судебном постановлении.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие занимаемую Зопуняном Р.Р. в суде позицию, были предметом рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку суда и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зопуняна Рафика Рафиковича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи