Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2023 г. по делу N 8Г-25280/2023[88-25998/2023]

N 88-25998/2023, N 2-2887/2022

г. Саратов 25 августа 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Князькова М.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" на решение мирового судьи судебного участка N 8 г. Старый Оскол Белгородской области от 14 декабря 2022 г. и апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 апреля 2023 г. по гражданскому делу по иску Тетерева О.В. к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов

установил:

Тетерев О.В. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ", в котором просит взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 28 марта 2022 г. в размере 3 737 руб, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 592 руб.

Иск обоснован тем, что после наступления страхового случая ответчик АО "СОГАЗ" ненадлежащим образом выполнило возложенную Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность, выплатив сумму страхового возмещения не в полном объеме, в результате чего истец был вынужден самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, расходы за которую ему не были компенсированы, а впоследствии вынужден обратиться к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, с решением которого не согласен.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 г. Старый Оскол Белгородской области от 14 декабря 2022 г. иск Тетерева О.В. удовлетворен частично.

С акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Тетерева О.В. взыскано 3 737 руб. в качестве страхового возмещения, штраф с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 000 руб, расходы за составление экспертного заключения в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 592 руб.

Апелляционным определением Староосколького городского суда Белгородской области от 21 апреля 2023 г. решение мирового судьи судебного участка N 8 г. Старый Оскол Белгородской области от 14 декабря 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций как принятых с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами не допущены.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что 28 марта 2022 г. в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "РЕНО Сандеро", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3 и автомобиля "КИА Рио", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Тетереву О.В, в результате чего транспортному средству истца причинены повреждения. Оформление документов о ДТП осуществлялось без привлечения уполномоченных на то сотрудников полиции.

Автомобиль "КИА Рио", государственный регистрационный знак N, на дату ДТП принадлежал истцу на праве собственности, риск гражданской ответственности при использовании транспортного средства на момент ДТП застрахован в АО "СОГАЗ", о чем представлен страховой полис ТТТ N.

05 апреля 2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, представив необходимые документы для осуществления страхового возмещения.

08 апреля 2022 г. АО "СОГАЗ" организовало осмотр автомобиля истца, после чего в соответствии с заключением ООО " "данные изъяты"" о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 14 900 руб, признав заявленный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выплатило Тетереву О.В. страховое возмещение в размере 14 900 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 29 апреля 2022 г. истцом была организована независимая экспертиза у ИП ФИО4, о месте и времени которой ответчик был извещен телеграммой.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Тетереву О.В. автомобиля составила 23 837 руб. (без учета износа) и 22 314 руб. 79 коп. (с учетом износа).

25 мая 2022 г. в АО "СОГАЗ" поступила претензия Тетерева О.В. с требованием о доплате страхового возмещения в размере 8 937 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб. и почтовых расходов (217 руб. 02 коп. + 410 руб.).

Ответом от 27 мая 2022 г. АО "СОГАЗ" отказало Тетереву О.В. в удовлетворении требований, содержащихся в претензии, ссылаясь на результаты самостоятельно организованной экспертизы в ООО " "данные изъяты"" от 26 мая 2022 г. по имевшимся документам.

01 июля 2022 г. Тетерев О.В. обратился в АНО "СОДФУ" с заявлением о взыскании с АО "СОГАЗ" недоплаченного страхового возмещения в размере 8 937 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб. и почтовых расходов (217 руб. 02 коп. + 410 руб.).

Финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза, согласно экспертному заключению ООО " "данные изъяты"" N N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Тетереву О.В. автомобиля составила 20 100 руб. (без учета износа) и 17 300 руб. (с учетом износа).

Решением финансового уполномоченного от 10 августа 2022 г. требования Тетерева О.В. удовлетворены частично путем взыскания страхового возмещения в размере 5 200 руб, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа (20100-14900).

В обоснование своих доводов ссылается на то, что проведенный 08 апреля 2022 г. представителем ответчика осмотр поврежденного транспортного средства осуществлялся поверхностно без применения специализированного инструмента и демонтажа деталей. Эксперт ООО " "данные изъяты" (проведена по инициативе СОДФУ) также не присутствовал при осмотре автомобиля, оценка повреждений осуществлялась им на основании чёрно-белых фотографий низкого разрешения, что исключает объективность и достоверность его выводов; при этом осмотр поврежденного транспортного средства независимым экспертом, организованный истцом 29 апреля 2022 г, был детальный с применением измерительных приборов.

Руководствуясь положениями статей Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31, принимая во внимание результаты экспертизы, а также размер выплат, произведенных ответчиком мировой судья взыскал с АО "СОГАЗ" недоплаченное страховое возмещение в размере 3 737 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

Спор разрешен судом исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном взыскании страхового возмещения без учета износа были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с выводами которого, суд кассационной инстанции не может не согласиться.

Утверждение заявителя жалобы о недопустимом доказательстве - заключении эксперта ИП ФИО4, не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заключение эксперта является допустимым доказательством, при проведении судебной экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 8 г. Старый Оскол Белгородской области от 14 декабря 2022 г. и апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Судья