Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2023 г. по делу N 8Г-25447/2023[88-26487/2023]

N 88-26487/2023

N 2-3058/2022

город Саратов 8 сентября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смородиновой Н.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению гаражно-строительного кооператива "ГРИГ" к Падуну Валерию Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Падуна Валерия Ивановича

на решение мирового судьи судебного участка N 5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 13 октября 2022 года, апелляционное определение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 28 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ГСК "ГРИГ" обратился к мировому судье с иском к Падуну В.И. о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов на содержание имущества общего пользования кооператива в качестве за 2020 год в размере 8 835 рублей, штрафа за несвоевременную уплату в размере 2 800 рублей, судебных расходов в размере 25 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 470 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 13 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 28 марта 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С Падуна В.И. в пользу ГСК "ГРИГ" взысканы неосновательное обогащение за 2020 год в размере 8 835 рублей, штраф за несвоевременную уплату в размере 2 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 470 рублей.

В кассационной жалобе Падун В.И, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения как незаконных.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей Первого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, Падун В.И. является собственником гаража N 133 площадью 25, 1 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Остужева, д. 39.

ГСК "ГРИГ" является собственником трехэтажного гаражного комплекса с подсобными помещениями площадью 8156, 4 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Остужева, д. 39, и осуществляет свою деятельность на основании Устава, утвержденного решением общего собрания членов кооператива от 3 марта 2020 года, и принятых на основании данного Устава решений общего собрания.

Кооператив создан для удовлетворения потребностей граждан-членов кооператива в гаражах путем их строительства на средства членов кооператива, а также для последующей эксплуатации гаражей преимущественно за счет собственных средств (пункт 2.1 Устава ГСК "ГРИГ").

Пункт 6.1 устава ГСК "ГРИГ" содержит положения о том, что гражданин, владеющий гаражным боксом в границах ГСК, но не являющийся членом ГСК, вправе пользоваться гаражным боксом в индивидуальном порядке за плату, установленную общим собранием ГСК на текущий год. Собственники гаражных боксов, которые не являются членами ГСК, обязаны соблюдать требования внутреннего распорядка, установленные ГСК "ГРИГ". Собственники гаражных боксов, расположенных на территории ГСК несет бремя расходов по содержанию общего имущества гаражного комплекса в размере и сроки, установленные общим собранием ГСК.

Решением общего собрания ГСК "ГРИГ" от 3 марта 2020 года утверждена смета расходов на содержание гаражного комплекса на 2020 год, взнос за содержание гаражного комплекса в 2020 году, сроки его уплаты и штрафные санкции, а также расчет тарифа на содержание 1 кв.м занимаемой площади гаража (машиноместа).

Исходя из сметы расходов по содержанию трехэтажного гаражного комплекса взнос на содержание каждого гаража за 2020 год составил 8 835 рублей независимо от членства в ГСК с начислением штрафа в размере 100 рублей за каждый месяц просрочки уплаты взноса.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием внести плату за содержание и использование мест общего имущества гаражного комплекса оставлена последним без удовлетворения.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 6, 123.2, 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества а многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения", учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, мировой судья исходил из того, что ответчик имеет в собственности гараж, расположенный на территории ГСК "ГРИГ", в 2020 году пользовался инфраструктурой кооператива и при этом не нес бремя расходов на содержание общего имущества кооператива, а также эксплуатационных расходов.

Проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в обжалуемых судебных актах.

Судья суда кассационной инстанции находит выводы судов первой инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, суд кассационной инстанции не усматривает.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

По смыслу приведенных положений закона собственники помещений, расположенных в здании, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Поскольку обязательства собственника по оплате содержания общего имущества основаны на императивных нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения сторон, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ГСК "ГРИГ" являются обоснованными.

При этом обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений.

Тот факт, что собственник помещения в здании не является членом кооператива, не может являться основанием для освобождения его от внесения соответствующей платы на содержание общего имущества.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую Падуном В.И. в судах первой и апелляционной инстанций, в том числе о ненадлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 13 октября 2022 года, апелляционное определение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 28 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Падуна Валерия Ивановича - без удовлетворения.

Судья