Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 г. по делу N 8Г-25656/2023[88-26466/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Омаровой А.С, судей Смородиновой Н.С, Фирсовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Косаревой Яны Олеговны к товариществу собственников жилья "Дзержинец" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, по кассационной жалобе товарищества собственников жилья "Дзержинец"

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

Косарева Я.О. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ТСЖ "Дзержинец" и, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 322 813 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 101 454 рублей 96 копеек, штраф.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 марта 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ "Дзержинец" в пользу Косаревой Я.О. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 322 813 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойка в размере 2 567 рублей 83 копеек, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате экспертных исследований в размере 27 000 рублей.

В кассационной жалобе ТСЖ "Дзержинец", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, в том числе тому, что мансардные окна в квартире не входят в состав общедомового имущества, что, в свою очередь, привело к ошибочным выводам суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Косарева Я.О. является собственником двухуровневой квартиры, расположенной на 5-6 этажах по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пр. Дзержинского, д. 6в.

Управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу, является ТСЖ "Дзержинец".

15 февраля 2019 года Косарева Я.О. обратилась в ТСЖ "Дзержинец" с заявлением о проливе квартиры по фасадной стене и просила устранить причину пролива.

8 февраля 2019 года Косарева Я.О. обратилась в Дзержинский отдел ГЖИ по Нижегородской области с заявлением о проливе и просила составить акт, устранить причину пролива, на что Дзержинский отдел ГЖИ по Нижегородской области сообщил о проведении 11 марта 2019 года выездной проверки, в результате которой установлено, что в квартире на стенах и в мансардной части квартиры имеются сухие следы протечки, частичное расслоение обоев по швам. Обследование кровли дома не предоставляется возможным из-за отсутствия доступа.

25 января 2021 года ТСЖ "Дзержинец" составлен акт обследования квартиры истца о том, что со слов последней 24 января 2021 года произошел пролив, в результате которого имеются следы пролива - в кухне-гостиной, в детской спальне. Причины пролива в акте не указаны.

Не согласившись с составленным ТСЖ "Дзержинец" актом, Косарева Я.О. направила в адрес ответчика возражения в части причин и объема пролива, потребовала составить новый акт обследования.

15 февраля 2021 года ТСЖ "Дзержинец" составлен акт обследования квартиры, обнаружены следы пролития, плесень на откосе окна. Истец вновь обратилась с возражениями на указный акт, в которых указала на то, что уборка крыши от снега произведена не была, пролитие продолжилось.

17 февраля 2021 года Косарева Я.О. обратилась с претензией к ТСЖ "Дзержинец" и просила явиться для осмотра в связи с промерзанием стен.

23 февраля 2021 года истцом поданы возражения на акт от 15 февраля 2021 года, в которых указано на неполное отражение следов пролива и отсутствие указания на причины пролива, на что Дзержинский отдел ГЖИ по Нижегородской области сообщил о проведении выездной проверки с обследованием многоквартирного дома, в результате которой выявлено, что в результате неочищенной от снега крыши через мансардные окна затекают осадки.

16 января 2022 года истец обратилась с претензией к ответчику в связи с протечкой и просила составить акт, потребовала немедленно произвести уборку снега с крыши.

18 января 2022 года ТСЖ "Дзержинец" составлен акт обследования квартиры, обнаружены пятна пролития на потолке, с натяжного потолка слито около 7 л воды, указано, что причина пролития неизвестна.

8 февраля 2022 года истец вновь обнаружила протечку, потребовала от ответчика немедленно произвести уборку снега с крыши, в дальнейшем указывала, что протечка продолжается, снег с крыши не убран.

18 февраля 2022 года ТСЖ "Дзержинец" составлен акт обследования квартиры, в результате которого обнаружены сырая стена, течь воды из-под балки и еще в 5 местах потолка, вылито 20 л воды, течь продолжается с потолка, на полу вода.

25 января 2022 года истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного проливом, в размере 354 913 рублей, а также расходов по оплате проведения независимой оценки.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу определением суда от 15 июня 2022 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО НПО "Эксперт Союз".

Согласно заключению эксперта N 52.05.070-22 от 22 августа 2022 года причиной пролива в квартире является нарушение температурно-влажностного режима эксплуатации холодного чердака многоквартирного дома, заключающееся в отсутствии надежной естественной вентиляции пространства холодного чердака. Стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий проливов в 2019-2022 годах составляет 322 813 рублей.

Кроме того, в заключении указано на то, что в устройстве кровельного покрытия выявлен значительный дефект - фактический шаг держателей желобов отвода дождевых вод недостаточен для надежной фиксации желобов в проектном положении, из-за деформации происходит разъединение стыковых соединений. Установлено значительное нарушение температурно-влажностного режима эксплуатации холодного чердака дома - отсутствие надежной естественной вентиляции пространства чердака (продухи, слуховые окна с жалюзийными решетками). Это нарушение приводит, прежде всего, в зимний период, к конденсации влаги, ее накоплению в утеплителе. Совокупность негативных фактов свидетельствует о возможности превышения разности температур наружного воздуха и температуры чердачного помещения в зимний период более чем на 2-4 С. Слуховые окна не с жалюзийными решетками, а остеклены, продухи по низу скатов кровли отсутствуют, за счет чего конструктивно организован плохо вентилируемый участок ската кровли в уровне 6 этажа (фактически - наружная стена). В углу слухового окна (в плане над лестничной клеткой подъезда, но в непосредственной близости от помещений квартиры N 10) установлен некий отвод пластиковой канализационной трубы, функцию этого элемента кровли в настоящее время установить невозможно, но в зимний период (снежный покров) при таянии снега в данный отвод возможно затекание талых вод.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 333, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив тот факт, что причиной залива квартиры истца явилось отсутствие со стороны ответчика надлежащего контроля по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также причинно-следственную связь между бездействием ответчика и причиненным истцу ущербом, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ТСЖ "Дзержинец" в пользу Косаревой Я.О. денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 322 813 рублей, исходя из выводов заключения эксперта N 52.05.070-22 от 22 августа 2022 года.

Установив факт ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязательств по надлежащему содержанию общедомового имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 2 567 рублей 83 копеек, штраф в размере 30 000 рублей.

Кроме того, при разрешении заявленного спора по существу судом первой инстанции, исходя из положений статей 88, 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взысканы судебные расходы по оплате экспертных заключений.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе об отсутствии его вины в причинении истцу материального ущерба.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67, 85-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе заключению эксперта N 52.05.070-22 от 22 августа 2022 года.

Доводы автора кассационной жалобы о несогласии с заключением эксперта N 52.05.070-22 от 22 августа 2022 года и основанными на нем выводами судов первой и апелляционной инстанций, являются несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств по делу.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Данное правомочие вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Судами первой и апелляционной инстанций каких-либо противоречий, недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта N 52.05.070-22 от 22 августа 2022 года установлено не было.

Само по себе несогласие с заключением эксперта не является основанием для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы, отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку основано на субъективной позиции ответчика, который не обладает специальными знаниями, но заинтересован в исходе дела.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую ТСЖ "Дзержинец" в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Дзержинец" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи