Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. по делу N 8Г-25783/2023[88-26757/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4210/2022 по иску ФИО1, ФИО2 к АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 апреля 2023 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, объяснения представителя АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород", в котором просили признать акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и составленным с нарушением действующего законодательства; применить последствия недействительности данного акта и признать неправомерными действия ответчика ООО "НижегородЭнергоГазРасчет" по начислению оплаты за поставку газа по лицевому счету 015042004170 в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес"; обязать ответчика ООО "НижегородЭнергоГазРасчет" произвести за поставленный газ перерасчет по фактическим показаниям приборов учёта газа, с учётом проплаченных сумм, а не по нормативам потребления газа; взыскать с ответчика ООО "НижегородЭнергоГазРасчет" компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, понесенные убытки по приобретению нового счетчика и его установке в сумме 3400 рублей.

В процессе рассмотрения дела судом была произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО "НижегородЭнергоГазРасчет", на надлежащего - ООО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород".

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 апреля 2023 г, исковые требования удовлетворены частично.

Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным и составленным с нарушением действующего законодательства.

Действия ответчика ООО "НижегородЭнергоГазРасчет" по начислению оплаты за поставку газа по лицевому счету 015042004170 в жилой дом по адресу: "адрес" признаны неправомерными.

ООО "НижегородЭнергоГазРасчет" обязан произвести за поставленный газ перерасчет по фактическим показаниям приборов учёта газа, с учётом проплаченных сумм, а не по нормативам потребления газа.

С ООО "НижегородЭнергоГазРасчет" в пользу ФИО1 взысканы: компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб, штраф в сумме 2 500 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части возмещения убытков по приобретению нового счетчика и его установке и возмещения морального вреда в остальной части отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

С АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 900 руб.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального права. Считает, что судами неверно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", на праве собственности принадлежит истцу ФИО1, которая зарегистрирована в указанном жилом помещении.

АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" является поставщиком газа населению на территории Нижегородской области, а также получателем денежных средств по договору поставки газа.

ФИО1 является абонентом поставляемых АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" услуг (лицевой счет 015042001170). Поставка газа осуществляется через установленный в доме прибор учета газа BK-G4 заводской номер N.

В доме установлено следующее газовое оборудование: котел, плита, прибор учета газа ВК-С4 заводской N. Площадь домовладения составляет 58 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ представителем поставщика газа АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" - ООО "НижегородЭнергоГазРасчет" произведена проверка газового оборудования в жилом помещении истца, в присутствии абонента ФИО1, в ходе которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа BK-G4 заводской N, поскольку прибор учета реагирует на магнит.

При поднесении к прибору учета магнита, его показания при использовании газа не меняются, счетный механизм прибора учета газа не вращается при наличии работающего газового оборудования.

Копия акта проверки вручена ФИО1, которая была предупреждена о воздействии магнита на пломбу.

Впоследствии по лицевому счету абонента N произведен перерасчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисления производились в соответствии с п. 32 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. N 549.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя поставщика газа обратился абонент и предоставил документы о произведенной замене прибора учета газа от ДД.ММ.ГГГГ, а также технический паспорт на новый установленный прибор учета газа, абонентскую книжку.

С ДД.ММ.ГГГГ начисления за услуги газоснабжения производятся на основании фактических показаний прибора учета газа.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству стороны истца по настоящему гражданскому делу судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Ольстер Газэлектроника".

Согласно акту исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Ольстер Газэлектроника", в результате исследований установлено, что показания отсчетного устройства 6026, 587 кв.м, счетчик устанавливался на газопровод, оттиск квартала на пломбе снизу (II) не соответствует кварталу на знаке поверки в паспорте на счетчик (IV), при проверке на стенде измерительный механизм счетчика работает, показания отсчетного устройства под воздействием магнитного поля, создаваемого при помощи магнита ЕАЖИ.684 126.521 изменяются, вскрытие пломбы отсчетного устройства счетчика газа не выявило постороннего вмешательства в его работу.

Согласно заключению комиссии: постороннего вмешательства в конструкцию прибора учета газа не выявлено. Счетчик не реагирует на воздействие магнитного поля, создаваемого магнитом ЕАЖИ.684 126.521. оттиск квартала на пломбе отсчетного устройства не соответствует кварталу на знаке поверки в паспорте на счетчике.

Счетчик газа возвращен неопломбированным, с фрагментами установленной на момент поступления пломбы.

Поскольку по результатам произведенной экспертизы экспертами ООО "Ольстер Газэлектрика" был составлен акт исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, что не может рассматриваться как заключение эксперта, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Эксперт Центр".

Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт Центр" N от ДД.ММ.ГГГГ прибор учета газа BK-G4 N, предоставленный на экспертизу, ранее был вскрыт при проведении первичной судебной экспертизы. На счетчике отсутствует пломба завода-изготовителя, пломба ООО "НижегородЭнергоГазРасчет" повреждена, следовательно, эксперт может оценить состояние прибора учета газа только на момент поступления счетчика на экспертизу. На момент поступления на экспертизу прибор учета газа имеет следы несанкционированного вмешательства в виде механических повреждений крышки отсчетного устройства с внутренней стороны слева в виде царапин, не влияющие на работоспособность и достоверность показаний. Определить, при каких обстоятельствах были получены данные повреждения, не представляется возможным, т.к. счетчик на момент поступления в ООО "Эксперт Центр" был вскрыт, в первичной судебной экспертизе данные повреждения не описываются. Каких-либо прочих следов несанкционированного вмешательства в прибор учета газа на момент поступления счетчика, не обнаружено.

При производстве экспертизы какого-либо стороннего вмешательства в конструкцию прибора учета газа для воздействия в работу счетного механизма магнитным полем, не выявлено.

В судебном заседании 21.11.2022 г. в суде первой инстанции был допрошен эксперт ООО "Эксперт Центр" ФИО8, которая экспертное заключение поддержала, пояснила, что принцип действия счетчика основан на поступательном движении мембран, установленных в двух камерах измерительного блока, и преобразовании его во вращательное движение при помощи специального кривошипно-шатунного механизма. Счетный механизм вращается только в одну сторону, благодаря специальному устройству, препятствующему его вращение в обратную сторону. Сам прибор, для вращения механизма, использует магнит, что предусмотрено его конструкцией, ввиду чего возможна реакция на наличие магнитных полей, исходящих из прибора. Вместе с тем, воздействие на прибор возможно только при его вскрытии и вторжении в его конструкцию, а именно путем кустарного установления магнита на колесико прибора, что проиллюстрирована на фото 25, 26 экспертного заключения, что не было выявлено в ходе проведения экспертного исследования. На момент проведения экспертизы прибор уже был вскрыт ранее специалистами, проводившими первоначальное исследование, однако повреждения крышки отсчетного устройства с внутренней стороны слева в виде царапин, наличие которых было установлено на приборе учета, не влияют на работоспособность и достоверность показаний.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, факт того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не доказано вмешательство в работу прибора учета газа, в то время как совокупностью доказательств по делу, в том числе результатами проведенной по делу судебной экспертизы и повторной экспертизы не подтверждается, а напротив опровергается факт вмешательства как истца ФИО1, так и иных лиц в работу прибора учета газа, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 При этом, поскольку собственником помещения является истец ФИО1 и она несет бремя содержания имущества, в том числе обслуживания счетчиков учета газа, суд отказал в удовлетворении исковых требований истца ФИО2, как лица, зарегистрированного в спорном помещении, но не являющегося его собственником.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы не установлено, что причиной несения убытков на приобретения нового счетчика газа являются действия ответчика. Однако материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы был установлен факт выхода из поверочного интервала счетчика газа BK-G4 N, что послужило основанием для его замены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи действий ответчика с наступившими последствиями в виде убытков на покупку нового счетчика газа, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

С учетом того, что спорные отношения между собственником квартиры и ООО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" регулируются законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и в результате неправомерных действий ответчика ФИО1, были причинены нравственные страдания, суд пришел к выводу о взыскании с ООО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, что будет соответствовать объему нарушенного права с учетом разумности и справедливости.

Поскольку установлено наличие вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей в отношении истца, добровольно ответчик требования истца не удовлетворил, суд взыскал с ООО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" штраф в размере 50% от взысканных сумм, что составило 2 500 руб.

Также суд произвел взыскание судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

При этом указал, что процедура проверки газового оборудования в жилом помещении истца была нарушена, в акте отсутствует описание нарушений с указанием конкретного пункта договора, который нарушен, отсутствуют сведения об использовании при осуществлении проверки магнита с указанием его характеристик, не указано в каких условиях и каким образом устанавливалось воздействие магнитного поля на счетный механизм прибора учета, в связи с чем акт поверки от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением норм действующего законодательства, соответственно у ответчика не имелось законных оснований для доначисления платы за газ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы жалобы заявителя о необоснованном удовлетворении заявленных требований подлежат отклонению, поскольку мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно отражены в оспариваемых судебных актах и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Вопреки доводам жалобы заявителя, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не доказан факт вмешательства в работу прибора учета газа. Более того, факт вмешательства как истца ФИО1, так и иных лиц в работу прибора учета газа, опровергается совокупностью имеющихся и исследованных судами доказательств, при этом наличие факта влияния магнита на работу прибора учета не является бесспорным доказательством несанкционированного вмешательства абонента в работу указанного прибора учета. Как следует из показаний эксперта, допрошенного в судебном заседании первой инстанции, сам прибор для вращения механизма использует магнит, что предусмотрено его конструкцией, ввиду чего возможна реакция на наличие магнитных полей, исходящих из прибора, вместе с тем, воздействие на прибор возможно только при его вскрытии и вторжении в его конструкцию, что не было выявлено в ходе проведения экспертного исследования.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судебными инстанциями, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, являлись предметом проверки судебных инстанций, им была дана надлежащая оценка, данные доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Юридически значимые обстоятельства установлены, всем доказательствам по делу дана правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, а поэтому оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи