Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 г. по делу N 8Г-25914/2023[88-26385/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немчинова М. А. к Цибиной Т. В, Цибину А. В, Кувалову Ю. Р, обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город" о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по встречному иску Цибиной Т. В. к Немчинову М. А. о признании договора займа недействительным, признании обязательства исполненным

по кассационной жалобе Немчинова М. А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 апреля 2023 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Немчинов М. А. обратился в суд с иском к Цибиной Т. В, Цибину А. В, Кувалову Ю. Р, обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - ООО "Чистый город") о взыскании в солидарном порядке с Цибиной Т.В, Цибина А.В, Кувалова Ю.Р, ООО "Чистый город" 1 965 498 рублей 33 копеек задолженности по договору займа от 2 марта 2020 года, в том числе, 250 000 рублей основного долга, 325 498 рублей 33 копеек процентов за пользование займом, 1 390 000 рублей неустойки; а также просил обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Чистый город" по договору залога от 2 марта 2020 года - автомобиль бортовой, марки "данные изъяты", 2011 года выпуска, гос.номер "данные изъяты", путем продажи с публичных торгов, с установлением его начальной продажной стоимости в 500 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела Цибина Т.В. заявила встречный иск к Немчинову М.А, в котором со ссылкой на положения статьи 169 ГК РФ просила признать договор займа от 2 марта 2020 года недействительным, а обязательство по возврату займа с процентами исполненным в полном объеме.

Решением Промышленного районного суда г.Курска от 20 декабря 2022 года иск Немчинова М.А. удовлетворен частично. Суд постановилвзыскать в солидарном порядке с Цибиной Т.В, Цибина А.В, Кувалова Ю.Р, ООО "Чистый город" 600 498 рублей 33 копеек задолженности по договору займа, из которых 250 000 рублей основного долга, 325 498 рублей 33 копеек процентов, 25 000 рублей пеней, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль бортовой, марки "данные изъяты", 2011 года выпуска, гос.номер "данные изъяты", путем продажи с публичных торгов, с установлением его начальной продажной стоимости в 500 000 рублей. Вырученные от продажи транспортного средства денежные средства постановлено направить в счет погашения задолженности по договору займа от 2 марта 2020 года, а сумму, превышающую размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, возвратить ООО "Чистый город". В остальной части в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 апреля 2023 года решение суда первой инстанции в части отказа во встречном иске оставлено без изменения. В остальной части решение Промышленного районного суда г.Курска от 20 декабря 2022 года отменено и принято новое решение о частичном удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции постановилвзыскать с Цибиной Т.В. в пользу Немчинова М.А. задолженность по договору займа от 2 марта 2020 года по состоянию на 15 марта 2022 года, а именно 250 000 рублей основного долга, 208 824 рублей процентов за пользование займом, 32 000 рублей неустойки. В иске к Цибину А.В, Кувалову Ю.Р, ООО "Чистый город" о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - отказано.

В кассационной жалобе Немчинов М.А. просит апелляционное определение отменить, как незаконное и необоснованное. По мнению подателя жалобы, судом сделан неверный вывод о том, что заемное обязательство не обеспечивается поручительством ООО "Чистый город" и, соответственно, залогом имущества данного общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Поскольку апелляционное определение оспаривается Немчиновым М.А. только в той части, в которой в удовлетворении его иска отказано, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения только в обжалуемой части и в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судом установлено, что 2 марта 2020 года между Немчиновым М.А. (займодавцем) и Цибиной Т.В. (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого Немчинов М.А. передал заемщику денежные средства в размере 250 000 рублей под 8% в месяц (96% годовых), а Цибина Т.В. обязалась возвратить сумму займа и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом до полного его погашения.

Факт передачи денежных средств по договору займа от 2 марта 2020 года подтверждается распиской и при рассмотрении дела его участниками не оспаривался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, установив, что 2 марта 2020 между истцом и Цибиной Т.В. заключен договор займа, обязательства по возврату которого ответчиком нарушены, признал требования Немчинова М.А. подлежащими удовлетворению.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для наступления солидарной ответственности Цибина А.В, Кувалова Ю.Р, ООО "Чистый город" перед кредитором по возврату суммы займа по договору от 2 марта 2020 между, а также для обращения взыскания на имущество общества, как предоставленное в качестве залога.

С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, который, установив, что в качестве поручителя по договору в нем указан Цибин Александр В, тогда как ответчиком заявлен Цибин Алексей В, что срок поручительства Цибина А.В, Кувалова Ю.Р. истек, а ООО "Чистый город" не поименовано в договоре займа от 2 марта 2020 года ни как поручитель, ни как созаймщик, отказал в иске к данным ответчикам о солидарном взыскании с них долга совместно с основным должников.

Принимая во внимание, что в соглашении о залоге к договору займа от 2 марта 2020 года указано на обеспечение исполнения данным залогом обязательств самого общества по договору займа перед Немчиновым М.А, основания для обращения взыскания на заложенное имущество по обязательствам, возникшим из договора займа с Цибиной Т.В, судом апелляционной инстанции признаны не подтвержденными.

Судебной коллегией областного суда также произведен перерасчет начисленных процентов и неустойки с учетом установленных периодов исполнения обязательства, а также просрочки его исполнения, сумма которых снижена с применением статьи 333 ГК РФ.

По существу возникший спор разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о доказанности факта обеспечения заемного обязательства Цибиной Т.В. поручительством и залогом имущества ООО "Чистый город" являлись предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, им судом дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Немчинова М. А. - без удовлетворения.