Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2023 г. по делу N 8Г-25979/2023[88-26538/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2023 года гражданское дело по иску Якуба ФИО12, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области о признании права на получение сертификата на материнский (семейный) капитал

по кассационной жалобе Якуба ФИО13

на решение Советского районного суда г. Липецка от 27 октября 2022 года по гражданскому делу N2-4477/2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 апреля 2023 года по гражданскому делу N 33-1344/2023, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В,

УСТАНОВИЛА:

Якуба О.Ю, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась в суд с иском к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области (далее по тексту - ОПФР по Липецкой области) о признании права на получение сертификата на материнский (семейный) капитал.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 27 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 апреля 2023 года, в удовлетворении исковых требований Якуба О.Ю, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Якуба О.Ю. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, указывая на наличие права несовершеннолетней ФИО2 на получение мер дополнительной поддержки в полном объеме, так как один ребенок не успел воспользоваться данной мерой дополнительной поддержки, в связи со смертью.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дне и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, в связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что такого характера нарушения норм материального права допущены судами первой и апелляционной инстанций, которые выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, родившаяся в ДД.ММ.ГГГГ году, является ребенком Якуба С.С. и Якуба А.В.

У матери ФИО1 - Якуба С.С. право на дополнительные меры государственной поддержки возникло в связи с рождением второго ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, и наличием первого ребенка ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Право на дополнительные меры государственной поддержки у ФИО7 - отца второго ребенка ФИО1, не возникло, поскольку он не является отцом (усыновителем) по отношению к предыдущему ребенку ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, очередность рождения которого учтена при возникновении права на дополнительные меры государственной поддержки.

Заочным решением Правобережного районного суда г. Липецка от 10 ноября 2015 года ФИО6 лишена родительских прав в отношении детей ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО7 лишен родительских прав в отношении дочери ФИО2

Судом установлено, что после лишения родительских прав ФИО6 у детей ФИО8 и ФИО2, в соответствии с ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256 возникло право на дополнительные меры государственной поддержки в равных долях.

Постановлением администрации г. Липецка от 27 июня 2016 г. N 1060 опекуном несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, назначена Якуба О.Ю, в связи лишением и отца и матери ребенка родительских прав.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 9 апреля 2019 года за ФИО2 признано право на получение государственного сертификата на 1/2 долю материнского (семейного) капитала.

Указанным решением суда также установлено, что законный представитель несовершеннолетнего ФИО8 с заявлением на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал не обращался, несмотря на наличие права ФИО8 на получение материнского (семейного капитала) в равных долях с ФИО2

Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал на сумму 226513 рублей выдан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ. Право на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал ФИО8 при жизни не реализовал.

1 апреля 2022 г. пенсионным органом вынесено решение об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал ФИО2 в полном объеме, в соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" по мотиву отсутствия права на дополнительные меры государственной поддержки, а именно: права на дополнительные меры государственной поддержки ребенка 2005 г.р. прекращено в соответствии с п. 6 ст. 3 ФЗ N 256.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Якуба О.Ю, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии у истца права на дополнительные меры государственной поддержки в виде увеличения доли материнского капитала, поскольку право ФИО8 на дополнительные меры государственной поддержки прекратилось, в связи с его смертью, а у ФИО2, как единственного претендента, не возникло право на получение меры государственной поддержки в полной сумме.

Между тем, указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с нарушением норм материального права.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (часть 2 статьи 7); материнство и детство, семьи находятся под защитой государства (часть 1 статьи 38); каждому гарантируется социальное обеспечение, в том числе для воспитания детей (часть 1 статья 39). Конкретные меры социальной поддержки семьи и детей, имеющие как основной, так и дополнительный характер, в соответствии со статьей 39 Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В целях создания условий, обеспечивающих семьям, имеющим детей, достойную жизнь, Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Федеральный закон N 256-ФЗ) установлены дополнительные меры государственной поддержки при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 г. (преамбула, пункт 1 части 1 статьи 3).

В силу части 7 статьи 3 данного Федерального закона N 256-ФЗ право на дополнительные меры государственной поддержки возникает со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей независимо от периода времени, прошедшего с даты рождения (усыновления) предыдущего ребенка (детей).

В соответствии с частью 6 статьи 5 Федерального закона N 256-ФЗ основаниями для отказа в удовлетворении заявления о выдаче сертификата являются: отсутствие права на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с данным Федеральным законом; прекращение права на дополнительные меры государственной поддержки по основаниям, установленным частями 3, 4 и 6 статьи 3 Федерального закона; представление недостоверных сведений, в том числе, сведений об очередности рождения (усыновления) и (или) о гражданстве ребенка, в связи с рождением (усыновлением) которого возникает право на дополнительные меры государственной поддержки; прекращение права на дополнительные меры государственной поддержки, в связи с использованием средств материнского (семейного) капитала в полном объеме.

Согласно пункту 7 статьи 7 Федерального закона N 256-ФЗ, в случае распоряжения в полном объеме средствами материнского (семейного) капитала лицами, получившими сертификат, территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в месячный срок после перечисления им в полном объеме средств материнского (семейного) капитала уведомляет данных лиц о прекращении права на дополнительные меры государственной поддержки. Уведомление производится территориальным органом Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в форме, обеспечивающей возможность подтверждения факта уведомления.

Вместе с тем, указанные положения норм материального права при рассмотрении дела не были приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, решением Правобережного районного суда г. Липецка от 9 апреля 2019 года за ФИО14 признано право на получение государственного сертификата на 1/2 долю материнского (семейного) капитала, в связи с которым 17 июля 2019 года на имя ФИО2 выдан сертификат на материнский (семейный) капитал на сумму 226513 рублей.

Данным решением суда также установлено, что законный представитель несовершеннолетнего ФИО8 с заявлением на получение государственного сертификата на ? долю материнского (семейный) капитала не обращался, несмотря на наличие права ФИО8 на получение материнского (семейного капитала) в равных долях с ФИО2

Согласно материалам дела, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, не воспользовавшись правом на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

Как следует из вышеуказанных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, основанием прекращения права на дополнительные меры государственной поддержки является использование средств материнского (семейного) капитала в полном объеме.

Поскольку за ФИО2 признано право на дополнительные меры государственной поддержки, в соответствии с Федеральным законом N 256-ФЗ - на ? долю материнского (семейный) капитала, лиц, претендующих на получение второй ? доли материнского (семейный) капитала, не имеется, ФИО2 не использовала средства материнского (семейного) капитала в полном объеме, ее право на получение мер социальной поддержки не может быть ограничено или прекращено в отсутствие законных на то оснований, а отказ в выдаче сертификата на всю сумму материнского (семейный) капитала по формальным основаниям ущемляет законные права и интересы несовершеннолетнего ребенка. В связи с чем, вывод суда о том, что оснований для признания за ФИО2 права на средства материнского (семейный) капитала в полном объеме не имелось, противоречит фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам закона.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста судебного постановления, судом первой инстанции при разрешении спора выполнены не были. Также судом не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранил.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, с учетом интересов законности, исходя из доводов кассационной жалобы, характера допущенных нарушений на судебную защиту, противоречащих задачам гражданского судопроизводства, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить заявленные исковые требования Якуба ФИО15, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, в соответствии с подлежащими применению к возникшим отношениям нормами материального и процессуального права, и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 27 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 апреля 2023 года- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий:

Судьи: