Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. по делу N 8Г-26099/2023[88-26758/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Курдюковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4186/2022 по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ N, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 20 октября 2022 года, с учетом определения Центрального районного суда г. Воронежа от 10 марта 2023 года об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 апреля 2023 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании исполнительной надписи нотариуса, указав, что исполнительная надпись врио нотариуса нотариального округа г. Воронеж ФИО7 - ФИО8 N от ДД.ММ.ГГГГ совершена с нарушением требованием материального права.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 20 октября 2022 года, с учетом определения этого же суда от 10 марта 2023 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 апреля 2023 года, заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, судами дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк" и ФИО1 заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 869508, 84 руб. на срок 48 месяцев под 11.90% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма задолженности, которую обязуется погасить кредитору заемщик, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 662149, 09 руб. Заемщик признает суммы задолженности, начисленные в соответствии с условиями Кредитного договора на дату заключения Соглашения неустойки.

Срок возврата кредита увеличен и составляет 60 месяцев, считая с даты зачисления суммы кредита на счет банковского вклада/счет дебетовой карты заемщика (п.1.3).

Согласно п. 3 Соглашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по Кредитному договору кредитор имеет право взыскать с заемщика задолженность по кредиту в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса (без обращения в компетентный суд). До обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи кредитор направляет заемщику уведомление о наличие задолженности по почтовому адресу/адресу фактического проживания заемщика, указанному в кредитном договоре. В соответствии с настоящим пунктом осуществляется взыскание задолженности по Кредитному договору в объеме, включающем в себя, в том числе, задолженность по основному долгу/ по кредиту, задолженность по процентам за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ПАО "Сбербанк России" заявление об отзыве согласия должника на осуществление взаимодействия с третьими лицами.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5 было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, и расторжении договора, предложив погасить задолженность не позднее ДД.ММ.ГГГГ, разъяснив, что в случае неисполнения настоящего требования в установленный срок, Банк обратится к нотариусу для взыскания поименованной задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14577469298994 почтовое отправление вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено повторное требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, и расторжении договора, предложив погасить задолженность не позднее ДД.ММ.ГГГГ, разъяснив, что в случае неисполнения настоящего требования в установленный срок, Банк обратится к нотариусу для взыскания поименованной задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14577570004101 почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ПАО "Сбербанк России" повторное предложение об урегулировании задолженности.

Поскольку ФИО1 требования ПАО "Сбербанк" о досрочном погашении задолженности по кредитному договору исполнено не было, ПАО "Сбербанк" обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

По результатам рассмотрения заявления врио нотариуса нотариального округа г. Воронеж ФИО7 ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре под N, с ФИО1 взыскана неуплаченная в срок задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно Индивидуальным условиям потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 560247, 51 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом 3-дневный срок в адрес ФИО1 врио нотариуса направлено уведомление N о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре.

Определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 35, 89-92 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", статьи 8-12 ГК РФ), исходя из того, что о совершении исполнительной надписи нотариус уведомил ФИО1 в установленном законом порядке, направив ему извещение о совершении исполнительной надписи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1

Доводы жалобы заявителя о неполучении им претензии банка не является основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку в силу ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения корреспонденции лежит на адресате, которому направлено сообщение. Как банком, так и нотариусом были выполнены требования закона о направлении должнику в установленный срок, как претензии, так и сообщения о совершении исполнительной надписи, что подтверждается материалами дела. Кроме того, первоначальное требование (претензию) Банка и уведомление нотариуса о совершении исполнительной надписи заявитель получил лично.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, которым в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 20 октября 2022 года, с учетом определения Центрального районного суда г. Воронежа от 10 марта 2023 года об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи