Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 г. по делу N 8Г-26230/2023[88-26730/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатовой В. С. к публичному акционерному обществу "Россети Центр" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Россети Центр"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 мая 2023 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав представителя ответчика, поддержавшую кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Филатова В. С. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Россети Центр" (далее - ПАО "Россети Центр") о взыскании 212 252 рублей 63 копеек стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты", пострадавшего в результате падения на него спиленного дерева 7 октября 2021 года, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда города Липецка от 29 июня 2022 года (с учетом определения от 6 октября 2022 года об описке), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 сентября 2022 года, иск удовлетворен. Постановлено взыскать с ПАО "Россети Центр" - "Липецкэнерго" в пользу Филатовой В.С. 212 252 рублей 63 копеек в счет возмещения ущерба. В части требования о компенсации морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 сентября 2022 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. Судебной коллегией указано на необходимость определения того, к какому именно ответчику предъявлен иск, и соответственно, его разрешения именно к данному ответчику.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, произвел замену ненадлежащего ответчика ПАО "Россети Центр" филиал "Липецкэнерго" на надлежащего ответчика - ПАО "Россети Центр".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 мая 2023 года решение Октябрьского районного суда города Липецка от 29 июня 2022 года отменено, постановлено новое решение, которым с ПАО "Россети Центр" взыскано 212 252 рублей 63 копеек в счет возмещения ущерба. В части требования о компенсации морального вреда в иске отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Россети Центр" просит апелляционное определение отменить. По мнению подателя жалобы, судом дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, что привело к необоснованным выводам по существу спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судом установлено, что 7 октября 2021 года в 14 час. 35 мин. в районе дома N по "адрес" на движущийся автомобиль "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты", принадлежащий Филатовой В.С, упало спиленное дерево, в результате чего ей причинен ущерб, составляющий стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Полагая, что причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме, Филатова В.С. обратилась с настоящими требованиями в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 15, 1064 ГК РФ, Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, установив, что упавшее и в последующем распиленное дерево произрастало на земельном участке, находящемся в охранной зоне высоковольтной воздушной линии 35кв от подстанции "Бугор" до подстанции "Город" с отпайкой на подстанцию "Водозабор-2", обязанность по надлежащему содержанию которой, в том числе, путем рубки деревьев, лежит на ПАО "Россети Центр", признал иск подлежащим удовлетворению в части возмещения ущерба, отказав в компенсации морального вреда.

По существу возникший спор судом разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им судом дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ПАО "Россети Центр" в состоявшемся причинении ущерба повреждением имущества истца при установленных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр" - без удовлетворения.