Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 г. по делу N 8Г-26449/2023[88-26903/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евграфова А. А. к Зимаркову П. А. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Евграфова А. А, Зимарковой А. А.ы

на решение Уренского районного суда Нижегородской области от 17 ноября 2022 года (с учетом определения об описке от 10 марта 2023 года), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 мая 2023 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Евграфов А. А. обратился в суд с иском к Зимаркову П. А. о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сумму, переданную истцом ответчику, а именно, 200 000 рублей на внесение взноса на покупку квартиры в период брака с дочерью истца, которая юридически была оформлена в собственность ответчика, 54 972 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, участвует Зимаркова А. А.а.

Решением Уренского районного суда Нижегородской области от 17 ноября 2022 года (с учетом определения об описке от 10 марта 2023 года), оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в иске отказано.

В кассационной жалобе Евграфов А.А, Зимаркова А.А. просят оспариваемые постановления отменить. По мнению подателей жалобы, условия для взыскания неосновательного обогащения подтверждены. Срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своего права Евграфов А.А. узнал только после распада семьи его дочери и ответчика в 2021 году.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых постановлений.

При рассмотрении дела судами установлено, что ответчик Зимарков П.А. с 11 ноября 2017 года состоял в браке с дочерью истца Зимарковой А.А.

Ссылаясь на то, что в период после заключения брака (30 ноября 2017 года) Евграфов А.А. путем безналичного перечисления денежных средств перевел на банковскую карту Зимаркова П.А. 200 000 рублей, полагая, что они будут израсходованы на внесение первоначального взноса для приобретения супругами квартиры в общую собственность, чего не произошло, учитывая уклонение ответчика от возврата спорной суммы в добровольном порядке, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений приведенной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено ответчиком за счет истца; отсутствуют правовые основания для состоявшегося приобретения или сбережения.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 158, 162 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, не всякая передача денежных средств от одного субъекта к другому может признаваться неосновательным обогащением, даже при отсутствии надлежащим образом оформленного письменного соглашения между ними, содержащего конкретные условия для такой передачи.

Следует учитывать, что основания для передачи денежных средств могут быть различными, что предопределено многообразием форм правоотношений, в которые могут вступать субъекты гражданского права.

При установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делам о неосновательном обогащении, суду необходимо учитывать применительно к конкретной спорной ситуации, в том числе, совокупность правоотношений, в которые вовлечены стороны, направленность их воли при передаче денежных средств, регулярность совершения действий по передаче денег, наличие претензий по их возврату и момент возникновения таких претензий.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 ГК РФ, пришли к правильному выводу о недоказанности условий для взыскания неосновательного обогащения по заявленным истцом обстоятельствам.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой апелляционным судом доказательств не является основанием для отмены постановленй в кассационном порядке.

Кассационный суд соглашается с позицией судов, согласно которой, обстоятельства предоставления истцом ответчику денежных средств, отсутствие претензионной переписки и требований о возврате денег в течение продолжительного времени, свидетельствуют о том, что спорные перечисления не носили для Евграфова А.А. характер ошибочных, а соответствовали направленности ее воли.

Ссылки истца на то, что о нарушении своего права он узнал только после распада брака его дочери с ответчиком, правильно отклонены судами, поскольку о неосновательном характере перечисления 200 000 рублей, о чем заявлено по настоящему делу, Евграфов А.А. должен был узнать в момент, когда данный платеж произвел.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом подробного исследования судов, им дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уренского районного суда Нижегородской области от 17 ноября 2022 года (с учетом определения об описке от 10 марта 2023 года), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Евграфова А. А, Зимарковой А. А.ы - без удовлетворения.