Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. по делу N 8Г-26527/2023[88-27373/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ООО "Управление по эксплуатации и ремонту "Мир Сервис", КПК "Новая Жизнь" о возмещении ущерба от залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанностей устранить протекание воды, по кассационной жалобе ООО "Управление по эксплуатации и ремонту "Мир Сервис" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 июня 2023 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО "Управление по эксплуатации и ремонту "Мир Сервис", КПК "Новая жизнь", в котором просила взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 31 537 руб, с ООО "Управление по эксплуатации и ремонту "Мир Сервис" компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Возложить на ФИО2 обязанность устранить протекание воды.

Решением Новооскольского районного суда Белгородской области от 06 марта 2023 года иск ФИО1 удовлетворен частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано 31 537 руб.

На ФИО2 возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить протекание воды в квартиру N дома N по "адрес", путем проведения ремонтных работ по надлежащей герметизации сифона и патрубка, использованных при устройстве слива в душе квартиры N дома N по "адрес".

В остальной части заявленных требований отказано.

В удовлетворении иска к ООО "Управление по эксплуатации и ремонту "Мир Сервис" о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. отказано.

С ФИО2 в пользу ООО "Центр судебных экспертиз и независимой оценки" в счет оплаты услуг эксперта взыскано 25 000 руб.

КПК "Новая жизнь" признано ненадлежащим ответчиком по делу и исключено из числа ответчиков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 июня 2023 года решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 06 марта 2023 года отменено, принято по делу новое решение.

Иск ФИО1 удовлетворен частично.

С ООО "Управление по эксплуатации и ремонту "Мир Сервис" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано 31 537 руб.

ООО "Управление по эксплуатации и ремонту "Мир Сервис" обязано в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить протекание воды в квартиру N дома N по "адрес" путем проведения ремонтных работ по надлежащей герметизации сифона и патрубка, использованных при устройстве слива в душе квартиры N дома N по "адрес".

В остальной части заявленных требований ФИО1 к ФИО2, ООО "Управление по эксплуатации и ремонту "Мир Сервис", КПК "Новая жизнь" отказано.

С ООО "Управление по эксплуатации и ремонту "Мир Сервис" в пользу ООО "Центр судебных экспертиз и независимой оценки" в счет оплаты услуг эксперта взыскано 25 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что квартира N N по адресу: "адрес", расположенная на 1 этаже многоквартирного дома, принадлежит на праве собственности ФИО1 ФИО8 что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры N, расположенной выше на втором этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес". Указанная квартира приобретена ею у застройщика - АО Специализированный застройщик Дирекция Юго-Западного района по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Обслуживание многоквартирного дома осуществляется управляющей организацией ООО "Управление по эксплуатации и ремонту "Мир Сервис".

Факт затопления квартиры истца подтвержден актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, данными фото-видео фиксации, заключением судебной экспертизы, сторонами не оспаривалось.

Судом первой инстанции при разрешении спора по ходатайству истца, с целью подтверждения затопления квартиры N в доме N по "адрес" в "адрес", установления его причины, объема и стоимости ремонтно-восстановительных работ, по делу назначена оценочная и строительно-техническая экспертиза в ООО "Центр судебных экспертиз и независимой оценки".

Из заключения эксперта ФИО6 ООО "Центр судебных экспертиз и независимой оценки" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре совмещенного санузла квартиры N выявлены следы намокания потолка в виде потеков темного цвета и следов плесени. Залив квартиры N произошел из квартиры N по тому же адресу, в результате ненадлежащей герметизации сифона и патрубка, использованных при устройстве слива душевой кабины в квартире N. По этой причине поврежден потолок в помещении санузла квартиры N. Период образования указанных повреждений экспертом не определен. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения залива из квартиры N составляет 31 537 руб.

При этом, при проведении экспертизы экспертом выявлен дополнительный источник влаги, располагающийся непосредственно в квартире N и распространяющийся по полу. По мнению эксперта, причиной тому может являться ненадлежащий монтаж канализационной системы многоквартирного дома.

При определении размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта эксперт не учитывал и не принимал во внимание повреждения, имеющиеся в коридоре квартиры N Размер ущерба составил 31 537 руб.

В судебном заседании при допросе в суде первой инстанции эксперт ФИО6 подтвердил установленные им в ходе проведения экспертизы обстоятельства и указал, что, действительно, в квартире ФИО2 в душе установлено стеклянное ограждение в виде угла, которое им поименовано как "душевая кабина". Использование данного термина не изменяет выводы экспертизы относительно причины залива квартиры истца, который происходит из-за того что использованы некачественные материалы при оборудовании слива в душе квартиры N. Также эксперт подтвердил, что конструкция сливного трапа душа в квартире ФИО2 смонтирована застройщиком и не изменялась ответчиком, о чем свидетельствует аналогичная конструкция слива в квартире истца на первом этаже. Эксперт ФИО6 указал, что выявленные им дефекты относятся к внутриквартирному оборудованию.

Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из положений ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. ст. 17, 30 ЖК РФ, установленной причины затопления - неисправности сифона и патрубка в квартире ФИО2, пришел к выводу о том, что слив в душе обслуживает только 1 квартиру и не относится к общедомовому имуществу, в связи с чем возложил ответственность за надлежащее функционирование на собственника помещения ФИО2 и взыскал с нее сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции к участию в деле не привлечен застройщик жилого дома - АО Специализированный застройщик Дирекция Юго-Западного района, привлек его к участию в деле в качестве третьего лица.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 36, 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, ст. 151 ГК РФ, исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что слив в ванной комнате в квартире ФИО2 оборудован в бетонном полу и выполнен застройщиком, а не собственником квартиры и составляет единую систему водоотведения. Данная конструкция не может быть изменена без вмешательства в систему водоотведения в целом. Аналогичным образом оборудована и система водоотведения в ванной комнате истицы.

Поскольку обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы водоотведения, возложена на управляющую компанию, вопрос о способе устранения недостатков и о том, какие работы необходимо выполнить на общем имуществе многоквартирного дома, должен быть решен управляющей компанией.

Учитывая подлежащие применению нормы права, а также то, что залив произошел вследствие некачественного оборудования сливного сифона и патрубка установленного в полу и составляющего единую инженерную сеть водоотведения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на ФИО2 ответственности по возмещению вреда.

Суд апелляционной инстанции учитывал, что ФИО1 обращалась в управляющую компанию о затоплении квартиры, сотрудники компании обследовали квартиру ФИО2, однако причин затопления не установили, ремонтные работы не выполнили, в том числе по причине отказа во вмешательство в инженерную систему ответчика.

Принимая во внимание, что требования о взыскании ущерба и возложении обязанности устранить протекание воды заявлены истцом к ФИО2, ООО "Управление по эксплуатации и ремонту "Мир Сервис", КПК "Новая жизнь", от данных требований истица не отказывалась, о прекращении дела к кому-либо из ответчиков не ходатайствовала, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1, предъявленные к ООО "Управление по эксплуатации и ремонту "Мир Сервис", подлежат удовлетворению в части взыскания ущерба в размере 31 537 руб, возложении обязанности устранить протекание воды путем проведения ремонтных работ по надлежащей герметизации сифона и патрубка, использованных при устройстве слива в душе квартиры N N дома N по "адрес" в "адрес". При этом обязал собственника ФИО2 предоставить доступ в квартиру для выполнения ремонтных работ. Срок для устранения протекания воды суд установил- 1 месяц со дня вступления в силу решения суда. При этом суд отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку данное требование обусловлено нарушением имущественных прав истца. Также суд апелляционной инстанции взыскал с управляющей организации расходы по оплате услуг эксперта.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для возложения на управляющую компанию ответственности по возмещению ущерба истице, неправильном определении судом фактических обстоятельств по делу, свидетельствуют не о нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые были проверены судом и признаны необоснованными.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Исходя из положений абзаца второго пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В пункте 42 вышеназванных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции установил, что причиной повреждения имущества истца в результате залива помещения явилось ненадлежащее исполнение Управляющей компании обязанностей по содержанию общедомового имущества, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения ущерба.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии совокупности условий для привлечения указанного ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него денежных средств в счет возмещения причиненного истцу ущерба соответствуют положениям статьи 15, пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Несогласие сторон с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе отсутствии вины в причиненном заливом ущербе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Управление по эксплуатации и ремонту "Мир Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи