Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 г. по делу N 8Г-26688/2023[88-27190/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Омаровой А.С, судей Фирсовой Н.В. и Рудых Г.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦДУ Инвест" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Кировского районного суда г. Саратова от 15 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фирсовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ЦДУ Инвест" (далее по тексту - ООО "ЦДУ Инвест") обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору займа N от 16 декабря 2021 года в сумме 55360 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1860, 80 руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 15 декабря 2022 года исковые требования ООО "ЦДУ Инвест" к ФИО1удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО "ЦДУ Инвест" взысканы задолженность по договору займа от 16 декабря 2021 года N в сумме 43598, 19 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1465, 45 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 марта 2023 года решение Кировского районного суда г. Саратова от 15 декабря 2022 года изменено, с ФИО1 в пользу ООО "ЦДУ Инвест" взысканы задолженность по договору займа N от 16 декабря 2021 года в сумме 37503, 21 руб, из которых: 23800, 98 руб. - задолженность по основному долгу, 13702, 23 руб. - задолженность по уплате процентов, 500 руб. -неустойка, 1076, 95 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение Кировского районного суда г. Саратова от 15 декабря 2022 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 7 марта 2023 года, указывая, что о заключении договора уступки прав требования она не уведомлялась, с расчетом задолженности не согласна.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16 декабря 2021 года между ООО "МФК "Вэббанкир" и ФИО1 заключен договор займа N на сумму 28000 руб, сроком на 30 календарных дней под 365% годовых. Договор подписан ФИО1 с использованием простой электронной подписи.

Денежные средства в сумме 28000 руб. перечислены ФИО1 16 декабря 2021 года.

23 января 2022 года между ООО "МФК "Вэббанкир" и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору займа N, согласно которому ФИО1 предоставляется займ на сумму 28000 руб. сроком на 30 календарных дней с даты зачисления суммы займа на счет ФИО1 под 365% годовых.

18 июля 2022 года N между ООО "МФК "Вэббанкир" и ООО "ЦДУ Инвест" заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО "МФК "Вэббанкир" уступило, а ООО "ЦДУ Инвест" приняло право требования к ФИО1 по договору займа N.

Обязательства по возврату суммы займа ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, за период времени с 16 декабря 2021 года по 18 июля 2022 года образовалась задолженность в сумме 55360 руб, из которых: основной долг - 28000 руб, проценты - 26045, 06 руб, штрафы 1314, 94 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 382, 384, 421, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 2, статьей 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", пунктом 1 статьи 5, статьей 6, частями 1, 6, 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пунктом 3 части 1 статьи 2, части 2.1 статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", установив заключение договора займа, наличие у ответчика непогашенной задолженности по договору, принимая во внимание, что к истцу право требования задолженности по договору займа перешло на основании договора уступки, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ФИО1 долга по договору займа N от 16 декабря 2021 года в пользу ООО "ЦДУ Инвест", проверил установленные законом ограничения на предмет полной стоимости потребительского кредита, а также предельного размера процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору, не установилих превышения, однако решение суда изменил, определив к взысканию сумму 3503, 21 руб, из которых: основной долг - 23800, 98 руб, проценты в сумме 13702, 23 руб, поскольку при расчете задолженности судом первой инстанции не учтено внесение ответчиком платежей в размере, превышающим начисленные проценты, что привело к уменьшение суммы основного долга.

Доводы кассатора о том, что ответчику не было известно об уступке права требования по кредитному договору, о том, что ответчик не давал согласия на такую уступку, неправильном расчете задолженности, являлись предметом оценки и обоснованно отвергнуты судом апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Согласно пункту 6.1 Правил предоставления потребительских микрозаймов ООО МК "Вэббанкир", с которыми ФИО1 ознакомлена при заключении договора, заемщик выразил согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору любому третьему лицу, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений.

Несогласие с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судебными инстанциями положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 15 декабря 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Н.В. Фирсова