Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2023 г. по делу N 8Г-27107/2023[88-29417/2023]

Дело N 88-29417/2023 (N2-2016/2020)

31MS0062-01-2020-002742-75

г. Саратов 15 сентября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Деминой К.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Сергеевой Екатерине Петровне о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Сергеевой Е. П.

на апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 мая 2023 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк") обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Сергеевой Е. П. задолженности по кредитному договору N2116496291 от 5 декабря 2012 года в размере 119 762 рублей 47 копеек за период с 24 ноября 2014 года по 1 июля 2020 года.

16 ноября 2020 года по указанным требованиям выдан судебный приказ N2-2016/2020, копия которого направлена должнику.

Конверт с копией судебного приказа, направленного Сергеевой Е.П, вернулся в суд без вручения адресату.

27 января 2023 года мировому судье судебного участка N4 г.Старый Оскол Белгородской области Сергеевой Е.П. направлено заявление об отмене судебного приказа N2-2016/2020 от 16 ноября 2020 года с ходатайством о восстановлении срока на подачу данного заявления. В обоснование указано, что приказ должник фактически не получал. Вынесенным приказом существенным образом нарушаются права заявителя, она лишена возможности реализовать свои процессуальные права стороны, со взысканием задолженности не согласна. Факт взыскания долга по приказу стал известен заявителю только в рамках возбужденного в отношении нее 12 января 2023 года исполнительного производства.

Определением мирового судьи судебного участка N4 г.Старый Оскол Белгородской области от 15 февраля 2023 года Сергеевой Е.П. отказано в восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и в его отмене.

Апелляционным определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 мая 2023 года определение мирового судьи судебного участка N4 г.Старый Оскол Белгородской области от 15 февраля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сергеева Е.П. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, суды исходили из того, что приказ направлен должнику по месту ее регистрации, обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин для его неполучения, не подтверждены.

Между тем, имеющийся в материалах дела почтовый конверт, в котором копия приказа направлялась мировым судьей должнику, не содержит официальных отметок почты о причинах, по которым данное отправление не было вручено адресату. Распечатка отчета об отслеживании почтового отправления с официального сайта "Почта России" в материалах дела также отсутствует.

При таких обстоятельствах, вывод судов о том, что копия приказа не была вручена Сергеевой Е.П. ввиду ее уклонения от его получения, нельзя признать основанным на имеющихся материалах дела.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, признаваемыми должником, то есть не предполагающими наличие спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Обжалование судебного приказа в кассационном порядке не свидетельствует о бесспорном характере требований, рассмотренных в порядке приказного производства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя подтверждают, что требования, разрешенные в порядке приказного производства, должником не признаются, соответственно, усматривается спор о праве.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления заявителю процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа следует признать преждевременными.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 мая 2023 года с направлением вопроса на новое апелляционное.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 мая 2023 года отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Старооскольский городской суд Белгородской области.