Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2023 г. по делу N 8Г-27109/2023[88-28103/2023]

N 88-28103/2023, N 2-1-8/2023

город Саратов 1 сентября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Фирсовой Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора незаключенным

по кассационной жалобе ФИО2

на определение Людиновского районного суда Калужской области от 23 марта 2023 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 22 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от 15 апреля 2020 года в сумме 1 500 000 руб, процентов за пользование займом в сумме 174 776, 72 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 410, 95 руб, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 1 февраля 2022 года по день исполнения денежного обязательства, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору.

ФИО2 предъявила встречный иск к ФИО1 о признании незаключенным договора займа от 15 апреля 2020 года.

Определением Людиновского районного суда Калужской области от 23 марта 2023 года по ходатайству ФИО1 назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Калужской лаборатории судебной экспертизы. На разрешение экспертов поставлен вопрос о давности изготовления договора займа от 15 апреля 2020 года. Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы, расходы по оплате стоимости экспертизы возложены на ФИО1

Апелляционным определением Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Людиновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, указывая на нарушения ее процессуальных прав, выразившихся в лишении права заявить ходатайство о назначении экспертизы.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяющей содержание определения суда о назначении экспертизы, возможность обжалования определения о назначении экспертизы не предусмотрена, более того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Согласно абзацу 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Суд первой инстанции, исходя из характера спорных правоотношений и предмета доказывания, необходимости разрешения вопросов, требующих специальных познаний, пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, возложив расходы на ее проведение на ФИО1, и приостановил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения о назначении экспертизы по жалобе ФИО2 в части обоснованности приостановления производства по делу и распределения расходов на ее проведение, согласился с обоснованностью определения суда первой инстанции. При этом доводы ответчика о нарушении процессуальных прав отклонил.

Суд кассационной инстанции считает, что оспариваемое кассатором определение суда принято при наличии к тому правовых оснований и в пределах предоставленных суду полномочий.

Приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы отвечает требованиям статей 79, 86, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок и условия назначения судебной экспертизы.

В кассационной жалобе заявителя отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Довод кассационной жалобы об ограничении процессуальных прав отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку назначение по делу судебной экспертизы не лишает ФИО2 реализовать права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о нарушении принципа равноправия при рассмотрении дела, опровергается сведениями, отраженными в протоколе судебного заседания от 23 марта 2023 года, согласно которым в судебном заседании присутствовал представитель ФИО2 - ФИО4, который ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы в целях исследования подлинности подписи ФИО1 не заявил.

При таких обстоятельствах основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Людиновского районного суда Калужской области от 23 марта 2023 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 22 июня 2023 года, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья подпись Н.В. Фирсова

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Н.В. Фирсова