Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2023 г. по делу N 8Г-27159/2023[88-28947/2023]

Дело N 88-28947/2023 (N2-5017/2022)

64MS0118-01-2022-006916-88

г. Саратов 15 сентября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Деминой К.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Сучковой А. А. к автономной некоммерческой экспертной организации "Судебная экспертиза "СудЭкс" о взыскании убытков

по кассационной жалобе автономной некоммерческой экспертной организации "Судебная экспертиза "СудЭкс"

на решение мирового судьи судебного участка N3 Фрунзенского района г.Саратова от 28 декабря 2022 года, апелляционное определение Фрунзенского районного суда г.Саратова от 2 мая 2023 года

установил:

Сучкова А. А. обратилась в суд с иском к автономной некоммерческой экспертной организации "Судебная экспертиза "СудЭкс" (далее - АНЭО "СЭ "СудЭкс") о взыскании 8 000 рублей убытков, составляющих расходы, понесенные на проведение судебной экспертизы, выводы которой не были приняты судом при рассмотрении спора.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Фрунзенского района г.Саратова (с учетом определения об описке от 23 января 2023 года), оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, требование истца о взыскании 8 000 рублей убытков удовлетворено.

В кассационной жалобе АНЭО "СЭ "СудЭкс" оспаривает указанные судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. По мнению подателя жалобы, условия для взыскания убытков надлежащим образом не подтверждены. Проведение экспертизы было поручено ответчику судом. Тот факт, что суд усмотрел основания для назначения повторной экспертизы, сам по себе не подтверждает недостоверность выводов проведенного АНЭО "СЭ "СудЭкс" исследования. Оценка выводов экспертного исследования относится исключительно к компетенции суда и не может повлечь неблагоприятные последствия для экспертного учреждения в виде взыскания стоимости проведенной экспертизы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, при рассмотрении гражданского дела N2-568/2022 определением от 27 мая 2022 года Фрунзенского районного суда города Саратова по ходатайству представителя истца Сучковой А.А. была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Экспертно-правовой центр "Лекс".

Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 10 июня 2022 года по ходатайству представителя истца Сучковой А.А. по делу N2-568/2022 была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено АНЭО "СЭ "СудЭкс". При этом именно истец ходатайствовала о проведении экспертизы в данном учреждении и ответчиком возражений против него не высказывалось. Обязанность по оплате экспертизы возложена на стороны в равных долях.

Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 17 июня 2022 года по ходатайству представителя истца Сучковой А.А. по делу N2-568/2022 была назначена повторная судебная экспертиза. В качестве оснований, по которым у суда возникли сомнения в заключении N151/2022 от 16 июня 2022 года АНЭО "СЭ "СудЭкс", указано на то, что при определении рыночной стоимости объекта оценки эксперт осуществлял обзор рынка транспортных средств "данные изъяты", имеющих комплектацию LIMITED, в том время как объект оценки имеет комплектацию OVERLAND. Кроме того, при исследовании рынка аналогичных объекту оценки транспортных средств эксперт установилверхний предел цен, что могло способствовать искажению результатов оценки.

29 июня 2022 года по делу N2-568/2022 Фрунзенским районным судом города Саратова вынесено решение, которым требования Сучковой А.А. удовлетворены на основании заявленного ответчиком признания иска в порядке статьи 39 ГПК РФ.

Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 14 октября 2022 года отказано в удовлетворении заявления Сучковой А.А. о возмещении за счет ответчика Сучкова С.М. судебных расходов в размере 8 000 рублей, составляющих стоимость экспертизы, оплаченной в пользу АНЭО "СЭ "СудЭкс".

Полагая свои права нарушенными, Сучкова А.А. обратилась с настоящим иском в суд, требуя возмещения 8000 рублей убытков, причиненных ей, по мнению заявителя, составлением АНЭО "СЭ "СудЭкс" ненадлежащего экспертного заключения, которое не было принято судом при рассмотрении дела N2-568/2022.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, признал условия для взыскания убытков доказанными.

Между тем, судами при вынесении оспариваемых постановлений не принято во внимание следующее.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Настоящий спор вытекает из деликтных отношений. Таким образом, ответственность на причинителя вреда может быть возложена при наличии доказательств наличия ущерба, противоправности его действий (бездействия) и причинной связи между возникшим ущербом и действиями причинителя. При этом обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба лежит на лице, его причинившем.

Соответственно, состав деликтной ответственности должен доказать истец, а ответчик доказывает отсутствие вины в причиненном ущербе.

По настоящему делу сумма ущерба определена истцом, как невозмещенные ей судебные расходы, понесенные при рассмотрении иного спора.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со статьей 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть 1).

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи (часть 6).

Частью 6 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено взыскание расходов на уже проведенную, но не оплаченную экспертизу со сторон по делу с учетом правил, установленных частью 1 данной статьи, но не их взыскание в меньшем объеме. Также статьями 96, 98 ГПК РФ предусмотрено распределение судом расходов на проведение судебной экспертизы между сторонами или, в случае снижения размера взыскания со стороны по делу данной судебной издержки, компенсация в размере сниженной суммы из соответственного бюджета, но не произвольное изменение стоимости уже проведенных экспертом исследований, поскольку проведение данных исследований обусловлено не соглашением между стороной по делу и экспертным учреждением, а назначено судебным актом, с определением конкретного экспертного учреждения судом.

Из изложенного следует, что действующим гражданским процессуальным законодательством установлено общее правило, по которому экспертиза, проведенная в рамках рассмотрения гражданского дела по поручению суда, подлежит оплате.

Учитывая, что эксперт не является участником правоотношения по спору, в рамках которого требуется проведение исследования, и, представив суду свое заключение, без вызова суда не обладает правом поддержать его выводы, следовательно, вопрос о необходимости назначения повторной экспертизы решается судом исходя из оценки первичного заключения по собственному усмотрению. Соответственно, такое усмотрение суда само по себе не может свидетельствовать о том, что непринятое им первичное экспертное исследование является ненадлежащим исходя из общих принципов осуществления экспертной деятельности.

При этом следует учитывать, что, согласно мотивам, приведенным судом в определении от 17 июня 2022 года о назначении повторной экспертизы, процессуальные нарушения со стороны АНЭО "СЭ "СудЭкс" при проведении исследования судом не установлены.

С учетом изложенного, принимая решение по заявленным требованиям, суду следовало дать оценку, в том числе, тому, имелись ли основания, с учетом действующего правового регулирования, для отказа экспертному учреждению в оплате проведенной по поручению суда экспертизы, если бы такая оплата не была внесена сторонами спора.

В случае, если такие основания установлены не будут, суду необходимо привести мотивированные выводы, в связи с чем экспертом должны быть возращены, как причиненные его действиями убытки, денежные средства, фактически составляющие оплату за проделанную им работу по поручению суда, результаты которой не приняты судом, исходя из собственного усмотрения и оценки доказательств.

Названные обстоятельства имеют значение, однако, судами по настоящему делу не установлены, мотивированная оценка им не дана.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит подлежащим отмене апелляционное определение Фрунзенского районного суда г.Саратова от 2 мая 2023 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Фрунзенского районного суда г.Саратова от 2 мая 2023 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Фрунзенский районный суд г.Саратова.