Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 г. по делу N 8Г-27167/2023[88-28102/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Омаровой А.С, судей Фирсовой Н.В. и Смородиновой Н.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Травиной ФИО11, действующей в интересах несовершеннолетних Сазоновой ФИО12, Травиной ФИО13 к Левченко ФИО14 об устранении нарушенных прав, не связанных с лишением владения

по кассационной жалобе Левченко ФИО15

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фирсовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Травина В.Г, действующая в интересах несовершеннолетних Сазоновой А.Ю, Травиной Д.А, обратилась в суд с иском к Левченко Т.А. об устранении нарушения прав, не связанных с лишением владения. Требования мотивированы тем, что 6 апреля 2018 года между администрацией муниципального образования "Город Саратов" и Савельевой А.В. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес"". 29 августа 2019 года между Савельевой А.В. и Травиной В.Г, действовавшей в интересах несовершеннолетних Сазоновой А.Ю, Травиной Д.А, заключен договор замены стороны в обязательстве по договору аренды от 6 апреля 2018 года земельного участка с кадастровым номером N, в связи с чем владельцами названного земельного участка выступают Сазонова А.Ю. и Травина Д.А. Ответчик Левченко Т.А. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Истец просила суд возложить на ответчика обязанность в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить несоответствие градостроительных и санитарно-бытовых норм в части расположения строений лит. В2, В4, Г на расстоянии менее 1 м от границы смежного земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", 4-й "адрес" "А", в части расположения строений лит. В2, Г - за границей земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес". 4-й "адрес", д. И, расположения строения лит. Г - по лицевой границе земельного участка с кадастровым номером N, согласовать расположение строения лит. В4 с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", 4-й "адрес" "А", уточнить границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", 4-й "адрес", по фактическому землепользованию в месте расположения строений лит. В2, Г. предварительно согласовав расположение указанных построек с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", 4-й "адрес" "А", расположение строения лит. Г по лицевой границе согласовать с собственником земельного участка, устранить несоответствие пожарных норм в части расположения строения лит. В4 на расстоянии 0, 75 м - 1, 97 м, строения лит. В2 на расстоянии 2, 4 м, строения лит. Г на расстоянии 4 м от жилого дома с пристройкой на смежном земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", 4-й "адрес" "А": устранить нарушения противопожарных норм (несоблюдение пожарного разрыва между строениями на смежных земельных участках), выполнить противопожарные мероприятия и предоставить подтверждение устранения несоответствия пожарным нормам на основании акта осмотра, иного заключения службы пожарного надзора, имеющей документы на право обследования здания в рамках поставленного вопроса, получить положительное заключение органов пожарного надзора об отсутствии нарушений пожарных норм.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 19 апреля 2021 года исковые требования Травиной В.Г, действующей в интересах несовершеннолетних Сазоновой А.Ю, Травиной Д.А, к Левченко ТА. об устранении нарушения прав, не связанного с лишением владения, удовлетворены.

Установив, что дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 мая 2023 года решение Кировского районного суда города Саратова от 19 апреля 2021 года отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении требований Травиной В.Г, действующей в интересах несовершеннолетних Сазоновой А.Ю, Травиной Д.А. С Левченко Т.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Федеральное бюро судебных экспертиз" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 37 500 руб, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр Девайс" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 139 000 руб.

В кассационной жалобе Левченко Т.А. просит об отмене апелляционного определения Саратовского областного суда от 12 мая 2023 года в части взыскания судебных расходов, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 мая 2023 года решение Кировского районного суда города Саратова от 19 апреля 2021 года отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска Травиной В.Г, действующей в интересах несовершеннолетних Сазоновой А.Ю, Травиной Д.А. На ответчика Левченко Т.А. возложена обязанность в течение 30 дней со дня, следующего за днем вынесения апелляционного определения: выполнить замену оконного блока, смонтированного в наружной стене конструкции строения лит. В4 по адресу: "адрес", 4-ый "адрес", ориентированной в сторону земельного участка с кадастровым номером N, на противопожарный оконный блок или выполнить закладку оконного блока силикатным кирпичом толщиной кладки не менее 250 мм.; выполнить демонтаж дымохода, смонтированного на наружной ограждающей конструкции строения лит. В4 по адресу: "адрес", 4-й "адрес", ориентированной в сторону земельного участка с кадастровым номером N. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Левченко Т.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Федеральное бюро судебных экспертиз" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 37 500 руб, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр Девайс" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 139 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в связи с поступившими ходатайствами руководителей экспертных учреждений ООО "Федеральное бюро судебных экспертиз", ООО "Экспертный центр Девайс", суд апелляционной инстанции, дав оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание процессуальный результат рассмотрения спора в пользу истца, пришел к выводу о взыскании с ответчика Левченко Т.А, как с проигравшей стороны, расходов на оплату услуг экспертов в полном объеме.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, отвечают требованиям статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права, которые выразились в неприменении принципа о пропорциональном распределении судебных расходов, отклоняются судом кассационной инстанции.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как следует из пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку истцом заявлены требования неимущественного характера, следовательно принцип о пропорциональном распределении расходов не мог быть применим, в связи с чем, расходы на оплату услуг эксперта взысканы с ответчика в полном объеме, как с проигравшей стороны.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Левченко ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи