Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2023 г. по делу N 8Г-27216/2023[88-28099/2023]

N 88-28099/2023

N 2-5103/2023

город Саратов 8 сентября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Фирсовой Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу Тюкова ФИО8, Тюковой ФИО9

на определение Мытищинского городского суда Московской области от 24 апреля 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 14 июня 2023 года по гражданскому делу по иску Тюковой ФИО10, ФИО11 к Устяну ФИО12 о взыскании неустойки и компенсации морального вреда

установил:

Решением Мытищинского городского суда от 1 декабря 2021 года в удовлетворении иска Тюковой Н.М, Тюкова С.А. к Устяну А.В. о взыскании денежных средств в сумме 14 379 537 руб. отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Устян А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 24 апреля 2023 года заявление Устяна А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Тюковой Н.М. и Тюкова С.А. в пользу Устяна А.В. в солидарном порядке взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.

Апелляционным определением Московского областного суда от 14 июня 2023 года определение Мытищинского городского суда Московской области от 24 апреля 2023 года отменено в части взыскания судебных расходов в солидарном порядке. Судебные расходы с Тюковой Н.М, Тюкова С.А. взысканы в равных долях. В остальной части названное определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы выражают несогласие с постановленными судебными актами, полагая, что размер судебных расходов в пользу ответчика определен без учета специфики возникших спорных правоотношений сторон и процессуального поведения ответчика, заявляя об отмене судебных актов как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, Тюкова Н.М, Тюков С.А. обратились в суд с иском к Устяну А.В. о взыскании денежных средств в сумме 1437937 руб, из которых: 7536524 руб. - денежные средства, взысканные решением Мытищинского городского суда Московской области от 10 июля 2018 года, 3423588, 27 руб. - ущерб, причиненный неисполнением решения суда, 421400 руб. - исполнительский сбор, 2337400 руб. - разница в цене квартиры, 200000 руб. - компенсация морального вреда. В обоснование иска с учетом уточнений указано, что решением Мытищинского городского суда Московской области от 10 июля 2018 года и апелляционным определением Московского областного суда от 10 апреля 2019 года признан расторгнутым с 15 мая 2018 года договор участия в долевом строительстве N1-П2/2016, заключенный 21 сентября 2016 года между ООО "НОРДСтрой" и Тюковым С.А, Тюковой Н.М, с ООО "НОРДСтрой" в пользу Тюкова С.А. и Тюковой Н.М. в равных долях взысканы 4688000 рублей, оплаченных по договору участия в долевом строительстве, компенсация морального вреда в сумме 10000 руб, почтовые расходы в сумме 472 руб. и штраф в сумме 2838052 руб, а всего 7536524 руб. Поскольку ООО "НОРДСтрой" уклоняется от исполнения решения суда, просили при подаче настоящего иска взыскать присужденные суммы и причиненные в связи с неисполнением решения суда убытки с генерального директора ООО "НОРДСтрой" Устяна А.В.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 1 декабря 2021 года в удовлетворении иска Тюковой Н.М, Тюкова С.А. к Устяну А.В. отказано.

Устян А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результата разрешения спора, принятия решения в пользу ответчика, что образует его право на возмещение понесенных судебных издержек, связанных с настоящим гражданским делом, за счет проигравшей стороны, пришел к выводу о взыскании с истцов расходов на представителя в сумме 40 000 руб. в солидарном порядке.

Проверяя законность постановленного определения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания с истцов судебных расходов в солидарном порядке, распределив расходы на оплату услуг представителя в равных долях, и возложил на каждого обязанность возместить Устяну А.В. по 20000 руб.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции в неотмененной части и суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, отвечают требованиям статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенные в пунктах 5, 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы, приведенные заявителями, повторяют их позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению, суд учел процессуальный результат рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, составление процессуальных документов и неоднократное принятие представителем участия в судебных заседаниях, цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги, сложность дела, требования разумности и справедливости.

Несогласие заявителей с суммой взыскания, не опровергает выводы судов о соответствии определенной к взысканию суммы обычно взимаемой платы по аналогичным делам и о соразмерности данной суммы характеру и сложности рассмотренного спора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Мытищинского городского суда Московской области от 24 апреля 2023 года в неотмененной части и апелляционное определение Московского областного суда от 14 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тюкова ФИО14, Тюковой ФИО13 - без удовлетворения.

Судья