Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2023 г. по делу N 8Г-27376/2023[88-28100/2023]

N 88-28100/2023, N 2-556/2023

город Саратов 1 сентября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Фирсовой Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Альфа Банк" о признании договоров недействительными

по кассационной жалобе акционерного общества "Альфа Банк"

на апелляционное определение Пензенского областного суда от 5 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Альфа Банк" (далее АО "Альфа Банк") о признании недействительными заключенных с ним договоров потребительского кредита от 25 октября 2018 года N PIL N, от 25 апреля 2021 года N N.

Определением Зареченского городского суда Пензенской области от 24 апреля 2023 года гражданское дело передано по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 5 июля 2023 года определение Зареченского городского суда Пензенской области от 24 апреля 2023 года отменено, гражданское дело направлено в Зареченский городской суд Пензенской области для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить определение суда апелляционной инстанций, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, а также полагая, что на возникшие правоотношения сторон нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300- I "О защите прав потребителей" не распространяются.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Удовлетворяя заявление ответчика о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь общим правилом о территориальной подсудности рассмотрения дел, закрепленным в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что дело подлежит рассмотрению Мещанским районным судом г. Москвы по месту нахождения ответчика АО "Альфа Банк".

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 47 Конституции Российской Федерации, статьями 29, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что истец, оспаривая договор потребительского кредита, на момент подачи иска зарегистрирован в г. "адрес", признал выводы суда первой инстанции ошибочными, отменил определение суда по мотиву неправильного применения правил о подсудности разрешения споров по иску потребителя и направил дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку выводы суда апелляционной инстанций отвечают требованиям гражданского процессуального законодательства о правилах подсудности споров.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 30 названного кодекса.

Согласно части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) также предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или пребывания истца.

Статья 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 17 Закона о защите прав потребителей предусматривают специальное право потребителя в целях судебной защиты своих прав на выбор предъявления иска по месту нахождения ответчика, по своему месту жительства, по месту заключения или исполнения договора. Предусмотренное данными нормами право выбора потребителем места подачи иска в суд по своему усмотрению является неотъемлемым правом истца, вызванным спецификой спорных правоотношений, и не может умаляться.

Как усматривается из материалов дела и следует из текста искового заявления, истец при обращении в суд расценил нарушенными свои права как потребителя при заключении кредитного договора, в связи с чем, обратился в суд с иском по месту своего жительства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, поскольку требования ФИО1 заявлены к ответчику как потребителем, и истец применительно к статьям 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 17 Закона о защите прав потребителей вправе определить подсудность по своему выбору, правовых оснований для передачи настоящего гражданского дела по месту нахождения ответчика в Мещанский районный суд г. Москвы в соответствии с общими правилами о подсудности разрешения споров не имелось.

При таких обстоятельствах основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Пензенского областного суда от 5 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Альфа Банк" - без удовлетворения.

Судья подпись Н.В. Фирсова

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Н.В. Фирсова