Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2023 г. по делу N 8Г-27582/2023[88-28386/2023]

N 88-28386/2023

N 9-55/2023

город Саратов 8 сентября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Фирсовой Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал о возвращении искового заявления Фазылова ФИО5 к отделу дознания Управления Министерства внутренних дела Российской Федерации по г. Пензе, прокуратуре Железнодорожного района г. Пензы, Железнодорожному районному суду г. Пензы, Пензенскому областному суду, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного органами государственной власти, по кассационной жалобе Фазылова Бахтовара Джумаевича на определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27 января 2023 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 19 июля 2023 года

установил:

Фазылов Б.Д. обратился в суд с исковым заявлением к отделу дознания Управления Министерства внутренних дела Российской Федерации по г. Пензе, прокуратуре Железнодорожного района г. Пензы, Железнодорожному районному суду г. Пензы, Пензенскому областному суду, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16 декабря 2022 года исковое заявление Фазылова Б.Д. оставлено без движения, истцу предложено устранить недостатки искового заявления, предоставить в суд доказательства направления другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, а также предоставить копии документов, на которые истец ссылается в обоснование требований. Этим же определением Фазылов Б.Д. освобожден от уплаты государственной пошлины.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27 января 2023 года исковое заявление возвращено на основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 19 июля 2023 года определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27 января 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фазылов Б.Д. просит отменить определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27 января 2023 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 19 июля 2023 года, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Возвращая исковое заявление Фазылова Б.Д. суд первой инстанции, с определением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом в установленный срок с учетом его продления до 24 января 2023 года не устранены недостатки, указанные в определении от 16 декабря 2022 года об оставлении искового заявления без движения.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В силу пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

По смыслу приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перед обращением в суд с исковым заявлением истец обязан направить ответчику и иным, участвующим в деле лицам, копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют. Кроме того, при обращении в суд с исковым заявлением истец обязан приложить к нему уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Невыполнение указанной выше обязанности и не приложение к исковому заявлению уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, свидетельствует о несоответствии искового заявления требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для оставления искового заявления без движения, а в случае не устранения недостатков в установленный судом срок, - для возвращения искового заявления заявителю.

Разрешая заявленное Фазыловым Б.Д. ходатайство об освобождении его от рассылки искового заявления ответчикам в связи с отсутствием денежных средств по причине нахождения в местах лишения свободы и отказывая в его удовлетворении, суд исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств отсутствия денежных средств.

Установив, что к исковому заявлению Фазылова Б.Д. не приложены доказательства направления другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без движения, предоставления срока для устранения недостатков и правомерно вернул исковое заявление в связи с неустранением его недостатков в установленный судом срок.

Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что факт нахождения в местах лишения свободы не свидетельствует о том, что Фазылов Б.Д. лишен возможности направить ответчикам исковое заявление. Данных о том, что в местах лишения свободы он не трудоустроен, находится в тяжелом материальном положении, материалы дела не содержат.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они не противоречат действующему законодательству, подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах и отмечает, что определением суда не ограничено право истца на защиту нарушенного права, так как возврат заявления не препятствует повторному обращению в суд с аналогичными требованиями после устранения недостатков, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения (часть 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27 января 2023 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 19 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фазылова ФИО6 - без удовлетворения.

Судья