Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2023 г. по делу N 8Г-27657/2023[88-28296/2023]

Дело N 88-28296/2023

N 2-5/2023

г. Саратов 21 сентября 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Козлова А.М, рассмотрев гражданское дело по иску муниципального предприятия городского округа Жуковский "Инжтехсервис" (далее - МП "Инжтехсервис") к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения, пени

по кассационной жалобе МП "Инжтехсервис" на апелляционное определение Жуковского городского суда Московской области от 16 июня 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 55 Жуковского судебного района Московской области от 1 марта 2023 г. удовлетворены исковые требования МП "Инжтехсервис" к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения, пени.

В пользу МП "Инжтехсервис" в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 взыскана задолженность по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 845, 91 руб, пени в сумме 2 375, 42 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 897 руб.

Апелляционным определением Жуковского городского суда Московской области от 16 июня 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, исковое заявление МП "Инжтехсервис" оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе МП "Инжтехсервис" ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления как незаконного.

ФИО1 и ФИО2 в возражениях на жалобу просят оставить её без удовлетворения.

При рассмотрении дела кассационный суд общей юрисдикции руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками (по 1/2 доле в праве) жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно постановлению администрации городского округа Жуковский от ДД.ММ.ГГГГ N истец является гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения с зоной деятельности и в границах городского округа Жуковский Московской области.

Исходя из представленного МП "Инжтехсервис" расчета, ответчики не производили оплату указанных коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у них возникла задолженность по данным платежам в размере 20 845, 91 руб, на которую начислены пени в размере 2 375, 42 руб.

1 ноября 2022 г. мировым судьей 55 судебного участка Жуковского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с ФИО2 и ФИО1 в пользу МП "Инжтехсервис" задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 084, 39 руб, который в связи с поступившими возражениями был отменен определением указанного мирового судьи от 3 ноября 2022 г.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г, исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Отменяя решение суда, и оставляя исковое заявление МП "Инжтехсервис" без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец не обращался за разрешением заявленных требований в порядке приказного производства с учетом заочного решения Жуковского городского суда Московской области от 22 апреля 2014 г, которым были определены доли (по 1/2) ФИО1 и ФИО2 в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Кассационный суд общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением закона, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьёй 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Действующим гражданско-процессуальным законодательством предусмотрена возможность рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно положениям статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

На основании статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве (пункт 3 часть 3).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу вышеуказанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу, что заявленные истцом требования не могут быть рассмотрены в порядке искового производства, учитывая, что ответчики определили степень участия каждого из них в несении расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, что не исключает исполнение данных обязанностей в солидарном порядке.

Учитывая, что, истец не обращался с заявлением о вынесении судебного приказа исходя из доли каждого ответчика в несении расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и оставил исковое заявление МП "Инжтехсервис" без рассмотрения.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

С учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений относительно их применения приказное производство призвано упростить разрешение требований лица, обратившегося за защитой нарушенного права.

Таким образом, целью приказного производства является возможность вынесения судебного акта, являющегося одновременно исполнительным документом, без судебного разбирательства исходя из отсутствия спора между взыскателем и должником.

По настоящему делу суд апелляционной инстанции, оставляя без рассмотрения исковое заявление МП "Инжтехсервис", не дал оценки тому, имеется ли спор между сторонами относительно заявленных истцом требований, оставил без внимание, что ранее на заявление МП "Инжтехсервис" о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в солидарном порядке от последних поступили возражения.

Согласно материалам дела, требования истца ответчиками не признавались, ФИО1 и ФИО2 против иска возражали, ссылаясь на то, что МП "Инжтехсервис" является ненадлежащим истцом, обжаловали решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, указывая на отсутствие оснований для взыскания указанной задолженности.

В возражения на кассационную жалобу ответчики возражали относительно взыскания в пользу истца вышеуказанную задолженность, ссылаясь на то, что на основании агентского договора к ООО "МособлЕИРЦ" перешло право предъявления к должникам требований о погашении задолженности.

При таких обстоятельствах оставление судом апелляционной инстанции искового заявления без рассмотрения не соответствует задачам гражданского судопроизводства, учитывая, что рассмотрение требований истца в порядке приказного производства не представляется возможным ввиду спора между сторонами.

В настоящем случае судом апелляционной инстанции при постановлении решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения, являются непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

С учетом изложенного кассационный суд общей юрисдикции считает, что принятое по делу апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Жуковского городского суда Московской области от 16 июня 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья А.М. Козлов