Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 сентября 2023 г. по делу N 8Г-27660/2023[88-27990/2023]

Дело N 88-27990/2023

г. Саратов 4 сентября 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Скоковой Д.И, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ломакина ФИО8 - Попова ФИО9 на апелляционное определение Добринского районного суда Липецкой области от 7 июня 2023 г. по делу N 2-1641/2022 по заявлению Зюкина ФИО11 о взыскании задолженности по заработной плате с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ломакина ФИО10

установил:

1 августа 2022 г. мировым судьей Добринского судебного участка N2 Добринского судебного района Липецкой области по гражданскому делу N2-1641/2022 выдан судебный приказ о взыскании с ИП Главы КФХ Ломакина ФИО12 в пользу Зюкина ФИО13 задолженности по заработной плате за период с 11 января 2021 г. по 31 мая 2021 г. в размере 492 158 руб, а также государственной пошлины в размере 4060 руб. 79 коп. в доход бюджета Добринского муниципального района Липецкой области.

1 февраля 2023 г. мировому судье Добринского судебного участка N 2 Добринского судебного района Липецкой области поступило заявление конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Ломакина ФИО14 - Попова ФИО15 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и его отмене.

Определением мирового судьи Добринского судебного участка N 2 Добринского судебного района Липецкой области от 21 февраля 2023 г. пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене судебного приказа мирового судьи Добринского судебного участка N2 Добринского судебного района Липецкой области N 2-1641/2022 от 1 августа 2022 г. конкурсному управляющему ИП Главы КФХ Ломакина ФИО16 - Попову ФИО17 восстановлен, судебный приказ отменен.

Апелляционным определением Добринского районного суда Липецкой области от 7 июня 2023 г. определение мирового судьи Добринского судебного участка N 2 Добринского судебного района Липецкой области от 21 февраля 2023 г. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и отмене судебного приказа отменено. Конкурсному управляющему ИП КФХ Ломакина С.А. - Попову А.В. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и отмене судебного приказа от 1 августа 2022 г. отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий главы КФХ Ломакина С.А. - Попов А.В. просит отменить апелляционное определение Добринского районного суда Липецкой области от 7 июня 2023 г, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд считает её подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции, и они выразились в следующем.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 2295 АПК РФ). В силу части четвертой ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Липецкой области от 4 мая 2022 г. в отношении ИП КФХ Ломакина С.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сердюков Д.Ю.

25 апреля 2022 г. на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение временного управляющего N 8678460 о введении процедуры наблюдения ИП КФХ Ломакина С.А. 30 апреля 2022 г. в соответствии со статьей 68 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в газете "Коммерсант" N 77 опубликовано сообщение временного управляющего о введении процедуры наблюдения ИП КФХ Ломакина С.А.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28 декабря 2022 г. по делу N А36-7981/2022 конкурсным управляющим утвержден Попов А.В.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о направлении судебного приказа от 1 августа 2022 г. должнику, о данном судебном приказе конкурсный управляющий Попов А.В. узнал, ознакомившись с делом о банкротстве должника N А36-7981/2022 18 января 2023 г.

Мировой судья, восстанавливая конкурсному управляющему главы КФХ Ломакину С.А. - Попову А.В. пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене судебного приказа, и отменяя судебный приказ от 1 августа 2022 г, со ссылкой на положения ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал уважительной причину пропуска процессуального срока принесения возражений относительно исполнения судебного приказа.

При этом мировой судья исходил из того, что конкурсный управляющий главы КФХ Ломакина С.А. - Попов А.В. о данном судебном приказе узнал, ознакомившись с делом о банкротстве должника N А36-7981/2022 18 января 2023 г, и 27 января 2023 г. почтовой корреспонденцией направил в адрес суда заявление о восстановлении попущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа по данному делу.

Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи.

Отменяя определение суда первой инстанции, Добринский районный суд Липецкой области исходил из того, что и.о. конкурсного управляющего Сердюков Д.Ю. узнал о вынесенном судебном приказе не позднее 11 ноября 2022 г. (даты обращения Зюкина И.А. с заявлением о включении указанного судебного приказа в реестр кредиторов), с последующим назначением 28 декабря 2022 г. Арбитражным судом Липецкой области судебного заседания по проверке обоснованности заявления кредитора Зюкина И.А. о включении требований (задолженность по заработной плате) в реестр кредиторов.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с доводами конкурсного управляющего Попова А.В. о том, что о вынесенном судебном приказе ему стало известно после назначения его конкурсным управляющим и ознакомлении его с материалами гражданского дела о банкротстве в Арбитражном суде Липецкой области 18 января 2023 г, указав, что в силу пункта 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, и следовательно, само по себе изменение личности конкурсного управляющего не может являться безусловным поводом для восстановления процессуальных сроков.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Таким образом, в случае пропуска лицом срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Между тем, доводы конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Ломакина С.А. - Попова А.В. о том, что копия судебного приказа должнику не направлялась, он ее не получал, узнал о наличии данного судебного акта только 18 января 2023 г, остались без оценки суда апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции оставил без оценки доводы заявителя о том, что после ознакомления с делом о банкротстве ему стало известно, что заработная плата работника КФХ увеличена в 2021 году, несмотря на наличие процедуры наблюдения, справка о задолженности не отражала фактические выплаты, произведенные истцу, в связи с чем такие действия являются противоправными, направлены на причинение ущерба кредиторам ИП Главы КФХ, указанное исключает бесспорность требований, по которым возможно вынесение судебного приказа, что недопустимо.

В свою очередь, при разрешении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока мировой судья исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы права, пришел к обоснованному выводу о наличии уважительной причины пропуска конкурсным управляющим ИП Главы КФХ Ломакина С.А. - Поповым А.В. процессуального срока принесения возражений относительно исполнения судебного приказа.

При таких обстоятельствах обжалуемое апелляционное определение Добринского районного суда Липецкой области от 7 июня 2023 г. нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм процессуального права, что является основанием для отмены указанного судебного постановления и оставления в силе определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Добринского районного суда Липецкой области от 7 июня 2023 г. отменить.

Оставить в силе определение мирового судьи Добринского судебного участка N 2 Добринского судебного района Липецкой области от 21 февраля 2023 г..

Судья подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.И. Скокова